Решение по делу № 33-8174/2022 от 16.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2016-002596-26 Дело № 33-8174/2022

Дело № 2-2843/2016

Строка № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2843/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной расписки в части условия о возврате денежной суммы в долларах США,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 г.,

(судья Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 3 814 080 руб., эквивалентном 48 000 долларам США, подлежащего уплате до конца 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 814 080 руб., эквивалентной 48 000 долларам США, за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 в размере 133 461 руб., расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9-10, 25-26, 40-52, 97-98).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просил признать недействительной расписку от 26.02.2015 в части условий о возврате денежной суммы в долларах США (т. 1 л.д. 71-78, 119-124).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2016, исковые требования ФИО3 удовлетворены, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 251-258, т. 2 л.д. 54, 55-60).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора должника ФИО1 - ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 60, 61-62).

17.06.2022 ФИО2 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 22.08.2016, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 95-97, 143).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (т. 4 л.д. 184, 185-187).

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 15.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2016.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к производству суда 03.09.2021. Из текста данного определения невозможно было определить правовые основания для включения ФИО3 в реестр требований кредитора должника. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8610/2021 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению на 22.11.2021. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 ФИО3 было предложено представить копии судебных актов, на которых основаны его требования, в том числе, решение суда от 22.08.2016. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ходатайство о приобщении указанных документов поступило в материалы дела 10.01.2022. При указанных обстоятельствах считает, что отсутствие в распоряжении ФИО2 полного текста судебного акта исключало возможность его обжалования. 14.03.2022 по результатам ознакомления с текстом судебного акта, ФИО2 подал кассационную жалобу. Получив 04.06.2022 определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, ФИО2 15.06.2022 подал апелляционную жалобу на решение суда от 22.08.2016. При указанных обстоятельствах считает, что ФИО2, узнав об оспариваемом судебном акте, предпринимал активные действия по его оспариванию (т. 4 л.д. 196-197).

В дополнении к частной жалобе ФИО2 обращает внимание, что сведения в «Картотеке арбитражных дел» о поступлении от ФИО3 ходатайства о приобщении дополнительных документов от 10.01.2022 было опубликовано 18.01.2022. 10.01.2022 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, к которому было приложено решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.08.2018 по гражданскому делу №, а также протокол судебного заседания Ленинского районного суда по гражданскому делу № от 16.03.2016. 08.02.2022 от ФИО1 также поступили дополнения, которые содержали протокол судебного заседания Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № от 27.06.2018. Отсутствие в распоряжении ФИО2 полных текстов вышеуказанных судебных актов и протоколов судебных заседаний исключало возможность обжалования решения суда от 22.08.2016.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение от 15.07.2022 без изменения, указав, что с момента вступления в законную силу оспариваемого судебного акта и до момента подачи ФИО2 апелляционной жалобы, прошло около 6 лет. Отсутствие полного текста оспариваемого судебного акта не является препятствием, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы. Подача ФИО2 кассационной жалобы, без соблюдения порядка апелляционного обжалования, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (т. 4 л.д. 255-259).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона, размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу № А14-8610/2021 по заявлению ФИО2 введена процедура банкротства в отношении ФИО1 – процедура реструктуризации долгов гражданина, установлены требования ФИО2 к ФИО1 в размере 1479 819,86 руб., из которых 1360694,52 руб. – основной долг, 119125,34 руб. – проценты, подлежащие удовлетворению в третью очередь, а также включение в реестр требований кредиторов ФИО1

Из содержания определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 следует, что ФИО2 обратился с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 03.06.2021 (т. 3 л.д. 194-199).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу № А14-8610/2021 принято к производству заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 7 243 100,24 руб.

Установлено, что 31.08.2021 ФИО3 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Разъяснено, что при наличии возражений требование кредитора будет рассмотрено в порядке пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при их отсутствии - в порядке пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве после истечения срока на предъявление возражений. Предложено в срок до 11.10.2021 представить в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области, следующие документы: должнику – письменный отзыв; документально обоснованные возражения, ФИО2 - документально обоснованные возражения, финансовому управляющему – письменный отзыв; документально обоснованные возражения.

22.09.2021 от должника ФИО1 поступили возражения на заявление кредитора ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 заседание по рассмотрению требований ФИО3 назначено с вызовом лиц, участвующих в деле на 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 рассмотрение заявления ФИО3 перенесено на 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 рассмотрение заявления ФИО3 отложено на 11.01.2022, заявителю ФИО3 предложено представить надлежаще заверенные копии судебных актов, на которых основаны требования заявителя (т. 3 л.д. 200-201).

Согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» в отношении дела Арбитражного суда Воронежской области А14-8610/2021 от ФИО3 10.01.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 3 л.д. 202-207).

В судебном заседании от 11.01.2022 по рассмотрению заявления ФИО3 объявлен перерыв по 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 требования ФИО3 установлены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 7 209 398,24 руб., в том числе: 6 616 706,84 руб. основного долга, 382 177,55 руб. процентов, 208 986,70 руб. судебных издержек и 1 527,15 руб. индексации, подлежащими удовлетворению в третью очередь.

22.03.2022 ФИО2 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда от 22.08.2016, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (т. 3 л.д. 166-169, 212).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22.08.2016 (т. 3 л.д. 214-215).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора должника ФИО1 ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 60, 61-62).

17.06.2022 ФИО2 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 22.08.2016, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 95-97, 143).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 об оспариваемом решении стало известно уже при рассмотрении заявления ФИО3 в Арбитражном суде Воронежской области в августе 2021 года, апелляционная жалоба подана 20.06.2022, заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у него возможности своевременно в установленный законом срок обжаловать состоявшееся решение от 22.08.2016, пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является значительным, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции по существу соглашается с выводами районного суда.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Данная позиция отражена в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу № А14-8610/2021 принято к производству заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, конкурсному кредитору ФИО2, в том числе, разъяснено право представить документально обоснованные возражения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, председательствующий судья приходит к выводу, что о нарушении обжалуемым судебным постановлением его прав ФИО2 мог узнать со дня подачи ФИО3 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и принятии его производству арбитражного суда определением от 03.09.2021, в то время как с заявлением об отмене оспариваемого акта в кассационном порядке, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 впервые обратился 22.03.2022.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Довод ФИО2 о том, что представленное ФИО3 заявление о включении в реестр требований кредиторов до 10.01.2022 не позволяло установить правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1, а также не содержало ссылки на оспариваемый судебный акт, документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 в месячный срок с момента ознакомления с представленными ФИО3 документами предприняты действия по оспариванию решения суда от 22.08.2016.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 г.

Председательствующий: