Решение от 06.03.2018 по делу № 12-34/2018 от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                          06 марта 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Невидицина И.А.,

с участием

представителя УФАС по Тюменской области Муталаповой Е.А., действующей на основании доверенности № 1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Кротких К.В., по доверенности от 09.10.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 706, жалобупредставителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коротких К.В., поданную в интересах Шелеповой О.Г. , на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания по делу № А17/337-9.21об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ШелеповойО.Г.по ч.1 ст.9.21. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № ДД.ММ.ГГГГ вынесенногозаместителемруководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухина Д.А.должностное лицо – председатель дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Шелепова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21. КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением представитель Шелеповой О.Г. не согласилась, которое просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шелеповой О.Г. орган административной юрисдикции не привел мотивов и не опроверг доводов защиты о том, что ФИО8 самостоятельно вышла из ДНТ «<данные изъяты>» (далее - Товарищества) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исключена изТоварищества на основании решения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», в связи с чем, указанные лица не являются членами Товарищества, и ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договоры об использовании инфраструктуры ДНТ «<данные изъяты>» в том числе электрических сетей, данными лицами не заключены, как это предусмотрено Уставом Товарищества. Устав Товарищества предусматривает порядок пользования общим имуществом гражданами, не являющимися членами Товарищества, за плату на основании соглашений о праве ограниченного пользования земельными участками, относящимися к имуществу общего пользования, договоров о снабжении энергией, газом, водой и иных договоров заключаемых с объединением в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обращает внимание, что у ФИО8 и ФИО9 отсутствует право на использование объектов электросетевого хозяйства ДТН «<данные изъяты>», поскольку не представлено доказательств того, что данные потребители имеют право на пользование объектами электросетевого хозяйства ДНТ «<данные изъяты>», а также документов, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение земельных участков указанных лиц, принадлежащих к объектам электросетевого хозяйства, предусмотренные постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 года.На дату отключения электроустановок потребителям ФИО8 и ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ДНТ «<данные изъяты>» Шелепова О.Г. не обладала информацией о наличии прямых договоров между указанными лицами и АО «<данные изъяты>».

Решение об отключении электроэнергии к указанным лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, которые не заключили договоры об использовании объектов инфраструктуры ДНТ «<данные изъяты>» принято собранием членов Товарищества, в заседании Правления Товарищества Шелепова О.Г. участия не принимала, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21. КоАП РФ в действиях Шелеповой О.Г. отсутствует. Выражает несогласие с доводами указанными в постановлении № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухина Д.А., о предоставлении ею заведомо недостоверной информации по введению ограничения режима потребления энергии, о бездействии её, как председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» по предупреждению членов Товарищества об ограничении режима потребления энергии, о том, что именно Шелеповой О.Г. совершены действия непосредственно направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии заведомо ошибочные, и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.Указывает, что должностным лицом Тюменского УФАС в постановлении о назначении административного наказания неверно установлена дата получения Шелеповой О.Г. документа – ДД.ММ.ГГГГ, основываясь лишь на копии документа, нетождественной иным копиям документа и представленному защитником оригиналу, что не отвечает требованиям закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шелепова О.Г. в судебное заседание не явилось, была извещена судом о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении материала не поступало, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Представительдолжностного лица Кротких К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просилажалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также указала прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного деяния. Представила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» Шелеповой О.Г. на письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФАС по Тюменской области Муталапова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав представителя УФАС по Тюменской области Муталапову Е.А., представителя заявителя Кротких К.В., изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления № Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухина Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.9.21.КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Электропринимающие устройства ДНТ «<данные изъяты>» присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «<данные изъяты>» по договору № об осуществлении технологического присоединения к сетям от ДД.ММ.ГГГГ(л.м.15-19).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ) заключенным между АО «<данные изъяты>» и ДНТ «<данные изъяты>», последнее выступает в качестве Покупателя (л.м.27-29).

Пунктом 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он заключен в интересах потребителей собственников садовых участков (гаражных боксов), которым Покупатель обязан обеспечить поставку электрической энергии. А так же соответствующих собственников садовых участков (гаражных боксов), обратившихся к Покупателю с заявлением об обеспечении электроснабжения после заключения Договора.

В соответствии с п.п.«б» п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") режим ограничения потребления электрической энергии может быть введен при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Как установлено при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило в адрес ДНТ «<данные изъяты>» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомувведение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ДНТ «<данные изъяты>» предусмотрено на ДД.ММ.ГГГГ.(л.м.41).

Ограничение производилось на основании предоставленного ДНТ «<данные изъяты>» списка членов Товарищества, имеющих задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и не заключивших договор с АО «<данные изъяты>». В данный список включены, помимо прочих, ФИО8, которая на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вышла из Товарищества, и ФИО9, которая была исключена из Товарищества на основании решения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>».Договоры о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, между указанными лицами и ДНТ «<данные изъяты>» заключены не были.

При осуществлении работ по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении ФИО8 и ФИО9, не принят во внимание, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО8 заключен прямой договор № (л.м.33), ДД.ММ.ГГГГ заключен прямой договор № АО «<данные изъяты>» и ФИО9 – опосредованно через сети ДНТ «<данные изъяты>» (л.м.42).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике"сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрическойэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что также закреплено в п.2.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГмежду АО <данные изъяты>» и ФИО8, ФИО9 соответственно.

Надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО9 к электрическим сетям подтверждают акт от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО9 к электрическим сетям АО «<данные изъяты>», а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.м.1-2, 3-4).

О заключении указанных договоровс АО «<данные изъяты>», в адрес правления ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлено соответствующее уведомление, то есть до даты осуществления действий по ограничению режима потребления электрической энергии - ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанного уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России (л.м.8).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации за подписью начальника Тюменского межрайонного отделения АО «<данные изъяты>» ФИО12 следует, что председатель ДНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о намерениях ФИО9 и ФИО8 заключить прямой договор с АО «<данные изъяты>», а так же располагал о дате заключения договоров (л.м.5).

Как следует из представленных материалов дела АО «<данные изъяты>», непосредственно как энергоснабжающая организация, не уведомляло Покупателей, в лице ФИО8 и ФИО9, об ограничении режима потребления электрической энергии. Вместе с тем, факт введения ограничения режима потребления электрической энергии для потребителей ФИО8 и ФИО9 подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (л.м.31), в отношении ФИО9 (л.м.32), которые были составлены и подписаны представителем АО «<данные изъяты>» и председателем ДНТ «<данные изъяты>» в отсутствие Потребителей. Данные мероприятия осуществлялись представителями ДНТ «<данные изъяты>», действовавшими на основании договора № на оказание услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.25-26), в присутствии представителя АО «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного следует, что ограничения потребления электрической энергии ФИО8 и ФИО9 может быть введено Гарантирующим поставщиком (АО «<данные изъяты>») в порядке предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем вина Шелеповой О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21. КоАП РФ полностью доказана и подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Таким образом Шелепова О.Г. является должностным лицом ДНТ «<данные изъяты>».

Доказательств того, что Шелеповой О.Г. при исполнении своих обязанностей председателя правления ДНТ «<данные изъяты> были приняты всевозможные меры по предотвращению или недопущению правонарушения, не представлено. Шелепова О.Г. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для того чтобы не допустить совершение административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что факт введения ограничения режима потребления электрической энергии для потребителей ФИО8 и ФИО9, свидетельствует о ненадлежащем исполнении председателем правления ДНТ «<данные изъяты>» своих прямых обязанностей, повлекшим нарушение порядка недискриминационного доступа к электрическим сетям, что привело к нарушению установленных законодательством прав лиц, потребляющих электрическую энергию.

Доводы представителя заявителя о том, что неверно установлена дата получения Шелеповой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь лишь на копии документа, нетождественной иным копиям документа и представленному оригиналу, являются необоснованными и противоречат представленному в судебное заседание по судебному запросу оригинала письма председателю ДНТ «<данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стоит подпись и фамилия Шелеповой О.Г., свидетельствующее о том.что данное письмо последней было получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.28.2.КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шелеповой О.Г. верно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана верная юридическая оценка ее действиям по ч.1 ст.9.21.КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Привлечение Шелеповой О.Г. как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.21. КоАП РФ осуществлено административным органом в рамках полномочий, а также с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода о виновности Шелеповой О.Г. в совершении данного административного правонарушения, за что она законно и обосновано привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.21. КоАП РФ.

Наказание Шелеповой О.Г. назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2. и ст.4.3. КоАП РФ.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественном опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Действия Шелеповой О.Г. выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверной информации инициатору введенияограничения режима потребления электрической энергии, не предпринявшей действий по предупреждению членам ДНТ «<данные изъяты>» о введении ограничения режима потребления электрической энергии и совершила непосредственные действия по введению такого ограничения потребителям ФИО8 и ФИО9 перетоку электрической энергии к объектам энергоснабжения, являются нарушением законодательства об электроэнергетике и свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере законодательства об электроэнергетике.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенногоправонарушения, судья считает, что совершенное Шелеповой О.Г. правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и назначении административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

Основания для отмены постановления № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7., ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.9.21. ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                  .                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.