Решение от 08.11.2022 по делу № 12-1622/2022 от 18.08.2022

Дело № года. (публиковать)

УИД 18RS0№-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 ноября 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязетдинов В.И.,

на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Алексеев С.А. № от <дата> Гилязетдинов В.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В жалобе Гилязетдинов В.И. ссылается на следующие нарушения : с вменяемым нарушением не был согласен, инспектор стал составлять протокол, он заявил ходатайство о переносе рассмотрения для обеспечения защитника, на что инспектор ответил отказом и сразу стал составлять документы, тем самым грубо нарушил его право иметь защитника с момента возбуждения административного правонарушения т.е. составления протокола. После составления протокола отказал в вручении копии, хотя он уже за нее расписался. Инспектор не устранил недостатки описки в проколе, что является грубым нарушением. Вынес штраф, заставлял расписаться, что я не оспариваю наличие события. Вместо этого он указал, что не согласен. Наказание назначил без доказательств моей вины, видеосъемка не приобщена. Грубые выше указанные процессуальные нарушения и право на защиту, влекут отмену вынесенного наказания.

В судебное заседание Гилязетдинов В.И. надлежащим образом извещенный, в деле конверт за истечением срока хранения, не явился. Суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие, при надлежащем извещении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МВД УР- Алексеев С.А., суду пояснил, что находился на службе <дата> около 19-40 часов у <адрес> г. Ижевска непосредственно сам наблюдал, как два велосипедиста, один из которых, как потом выяснилось - Гилязетдинов В.И. ( был в белой футболке), не спешиваясь, пересекли проезжую часть дороги по пешеходному переходу, за что и были остановлены. На обоих составили протоколы об административном правонарушении. Гилязетдинов В.И. срезу стал говорить, чтобы составляли протокол, он не согласен. Я еще спросил, если ли у него водительское удостоверение, он ответил, что есть. На что ему было сказано, что он должен знать ПДД. Он заявил ходатайство о защитнике, которое мной было рассмотрено на месте и тут же на месте написано отказное определение, что имеется в материалах дела. При оформлении документов, прошло много и достаточно времени с 19-40 часов до 21-06 часов, что было достаточно для вызова защитника, которой так был необходим Гилязетдинов В.И., ему этого говорилось. Он этим не воспользовался. В последующем Гилязетдинов В.И. писал на меня жалобы, что я вел с ним себя не так, и проводили служебную проверку. Он говорил, что ему не вручили документы - протокол, что опровергается видео, на котором ясно все видно, а именно факт вручения. Гилязетдинов В.И. никуда все это время выше указанное, не уходил, при этом его о дате и времени составления административного протокола, и он в нем расписывался и присутствовал, а также был извещен и присутствовал при составлении и вынесении постановления о наказании. Все это еще раз зафиксировано на видео. Все вручено.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19.40 часов на <адрес>, в нарушение п. 24.8 ПДД, Гилязетдинов В.И. управляя велосипедом пересек проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения Гилязетдинов В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Алексеев С.А. при непосредственном обнаружении, видеозаписью, объяснениями Гилязетдинов В.И. содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, управляющим велосипедом непосредственно участвующим в процессе дорожного движения Правил дорожного движения.

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения в РФ, велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Гилязетдинов В.И. управляя велосипедом, пересек пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, и 5.19.2, соответственно его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Протокол соответствует ст. 28.2 КоАп РФ.

Постановление о привлечении Гилязетдинов В.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Гилязетдинов В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В жалобе не содержится указаний основанных на законе, на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностным лицом оспариваемого постановления. Совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств в том числе и исследованным судом видео, а также допрошенного в суде свидетеля- инспектора, составившего административный протокол полностью опровергают доводы жалобы. И являются относимыми и допустимыми доказательствами в деле.

Довод о нарушении права на защиту судом не принимается, поскольку Гилязетдинов В.И. мог им воспользоваться в течение времени от момента задержания до момента вынесения постановления, о назначении наказания, поскольку прошло значительное время, однако им не воспользовался. А заявленное ходатайство инспектором рассмотрено о чем вынесено соответствующее определение.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Двухмесячный срок давности привлечения, исчисляемый с <дата> на дату вынесения постановления о наказании <дата>, в данном случае не нарушен в силу ст. 4.5 КоАп РФ.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ 10-ти дневный срок на обжалование при получении копии постановления о назначении наказания <дата>, приходится на <дата>, жалоба согласно конверта в суд подана <дата>, а потому и срок на обжалование не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.29, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░