Решение по делу № 33а-6499/2021 от 15.11.2021

Судья Мурзин Л.Ф. Дело № 33а-6499/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2081/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Щенниковой Е.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Коржова Михаила Игнатьевича на решение Удорского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к Коржову Михаилу Игнатьевичу о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми Колегова И.О., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коржову М.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 15 475 рублей, пени на указанную недоимку за период с 31.01.2020 по 03.02.2020 в сумме 12 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» представлена в налоговый орган справка формы 2-НДФЛ за налоговый период 2016 год, из которой следует, что от налогового агента ПАО «Сбербанк» административный ответчик получил доход в сумме .... С суммы дохода, облагаемой по ставке 13%, начислен налог в размере ..., который налоговым агентом не удержан. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от 25.11.2019 об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год. В установленный срок административным ответчиком налог не уплачен. Выставленное в адрес налогоплательщика требование от 04.02.2020 об уплате недоимки по налогу и пени в установленный срок ответчиком не исполнено. Вынесенный 14.05.2020 мировым судьей ... судебный приказ о взыскании с Коржова М.И. задолженности по налогу и пени отменен 15.07.2020 на основании возражений административного ответчика, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми участие не принимал, направил заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 14 684 рублей 99 копеек, пени на указанную недоимку за период с 31.01.2020 по 03.02.2020 в сумме 12 рублей 25 копеек.

Административный ответчик Коржов М.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие не принял.

По итогам рассмотрения административного иска 19 августа 2020 года Удорским районным судом Республики Коми постановлено решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми удовлетворено.

Взыскана с Коржова М.И., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 14 684 рублей 99 копеек, пени за период с 31.01.2020 по 03.02.2020 в сумме 12 рублей 25 копеек, всего на общую сумму 14 697 рублей 24 копейки.

Взыскана с Коржова М.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 640 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе Коржов М.И. просит об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованно, принятого с нарушением норм материального и процессуального права,

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми Колегов И.О. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Административный ответчик Коржов М.И., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2016 года административный ответчик получил доход по операциям с ценными бумагами в сумме 119 250 рублей, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы и пени были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № 24605 от 30 июня 2017 года, представленной в налоговый орган налоговым агентом административного ответчика ПАО «Сбербанк», административным ответчиком получен доход по операциям с ценными бумагами, с которого не удержан НДФЛ в размере 15 475 рублей (л.д.13).

Налоговым органом заказным письмом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 89837994 от 25 ноября 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 15 475 рублей в срок до 30 января 2020 года (л.д.9).

В связи с неисполнением указанного в уведомлении требования налоговой инспекции об уплате налога на доходы физических лиц, 05 февраля 2020 года заказным письмом административному ответчику направлено требование № 1380 по состоянию на 04 февраля 2020 года, которым предложено в срок до 13 марта 2020 года оплатить налог на доходы физических лиц в размере 15 475 рублей, пени в размере 12,90 рублей (л.д. 7).

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, 14 мая 2020 года административный истец обратился к мировому судье ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной в требовании суммы налога и пени.

На основании поступивших от административного ответчика возражений, определением мирового судьи ... от 15 июля 2020 года отменен судебный приказ от 14 мая 2020 года по делу № <Дата обезличена> о взыскании с Коржова М.И. недоимки по налогу и пени.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами от операций с ценными бумагами признаются, в том числе доходы от реализации, полученные в налоговом периоде, доходы в виде купона.

На основании пунктов 12 и 14 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период. При этом, финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. Расходы учитываются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы (абзац 2 пункта 12 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса определено, что исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 226.1 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Кодекса.

На основании полученных от налогового агента сведений о невозможности исполнить обязанность по удержанию с Коржова М.И. налога Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми сформировано и направлено административному ответчику уведомление № 89837994 от 25 ноября 2019 года об уплате налога в срок до 30 января 2020 года.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из анализа представленных в материалы дела налогового уведомления и требования об уплате налога судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми направлен в Удорский районный суд Республики Коми 27 июля 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (15 июля 2020 года).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Коржова М.И. о нарушении налоговым органом срока истребования налога в судебном порядке является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что по операциям с ценными бумагами налоговым органом не были учтены расходы административного ответчика, понесенные на приобретение ценных бумаг, в связи с чем, был неверно определен размер дохода, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение проданных в 2016 году ценных бумаг административным ответчиком представлен договор купли-продажи <Дата обезличена>, заключенный между ... и Коржовым М.И. (л.д.92-93), в соответствии с которым последний приобрел обыкновенные акции ....

Как видно из справки о доходах физического лица за 2016 год № 24605 от 30 июня 2017 года, представленной в налоговый орган налоговым агентом административного ответчика ПАО «Сбербанк», при определении налоговой базы по НДФЛ налоговым агентом были учтены расходы, понесенные административным ответчиком на приобретение ценных бумаг в 1996 году, в сумме .... С учетом произведенного вычета налоговая база определена в размере ..., что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Коржова М.И. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений действующего бюджетного законодательства налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в местный бюджет по месту нахождения суда, вынесшего решение (статьи 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы материального права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять получателя государственной пошлины исходя из собственного усмотрения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции указан получателем государственной пошлины федеральный бюджет. Тем самым суд нарушил нормы статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания получателя государственной пошлины, не определив его исходя из норм действующего бюджетного законодательства.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с административного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 640 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года отменить в части взыскания с Коржова Михаила Игнатьевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 640 рублей 92 копейки, принять в указанной части новое решение, по которому:

Взыскать с Коржова Михаила Игнатьевича в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Удорский» государственную пошлину в размере 640 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Удорского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржова Михаила Игнатьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-