Решение по делу № 2-2144/2024 (2-10105/2023;) от 02.10.2023

К делу № 2-2144/2024

23RS0047-01-2023-009640-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                        Советский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.

    при секретаре Сенченко А.Т.,

    с участием:

    представителя истца Пехтиной М.Г., доверенность 23АВ3026157 от 25.09.2023,

    представителя третьего лица ООО микрокредитная организация «Краевой центр развития бизнеса» - Романовой Ю.В., доверенность б/н от 02.08.2023,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артунова Р. В. к Шерстюку И. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Артунов Р.В. обратился к Шерстюку И.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указал, что 01.06.2017 между Артуновым Р.В. и Шерстюком И.А. был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки БМВ Х5 с г/н № VIN №, согласно которому продавец обязуется передать ТС в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму в размере 100 000 рубл. Согласно действующему законодательству истец в течении 1 0 дней с момента покупки ТС поставил его на учет В МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и зарегистрировал за собой право собственности на транспортное средство. 06.04.2023 Артунов Р.В. решил продать ТС, в результате вышеупомянутых действий выяснилось, что на автомобиле имеется залог и арест ТС, наложенный Обществом с ограниченной ответственностью «Микро кредитная организация «Краевой центр развития бизнеса» от 09.11.2016 в период владения автомобилем Шерстюк И.А. В момент заключения договора купли продажи транспортного средства Шерстюк И.А. не уведомил Артyнова Р.В. о наличии ареста и залога ТС, более того в ПТС не была внесена соответствующая отметка, которая подтверждала бы наличие ареста и залога, а залог не был зарегистрирован, что противоречит действующему законодательству. Договор купли - продажи ТС был заключен в простой письменной форме, покупатель не был уведомлен о наличии ареста и залога. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 содержит п.4, в котором Продавец подтверждает, что до заключения Данного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Очевидно, факт наличия ограничений на ТС Продавец намеренно скрыл, так как не мог не знать о существовании угрозы наложения ограничений, то есть совершил обман. Артунов Р.В. приобрел автомобиль у Шерстюк И.А., находясь в существенном заблуждении относительно предмета договора, а именно - о нахождении автомобиля в залоге. Зная о таком состоянии приобретаемого ТС и о возможных последствиях, Артунов Р.В. не совершил бы сделку и не приобрел бы заложенный автомобиль.

Просит суд признать договор купли продажи - транспортного средства от 01.06.2017 заключенный между Артуновым Р.В. и Шестюком И.А. недействительным; взыскать с Шерстюка И.А. в пользу Артунова Р.В. 6 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, договор залога был зарегистрирован до совершения истцом сделки по приобретению автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.    В соответствие с положениями ч 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 с г/н № VIN № от 01.06.2017, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец).

Цена автомобиля составила 100 000 руб.

Согласно п.4 договора, Продавец подтверждает, что до заключения Данного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истец полагает названную сделку недействительной в связи с тем, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку последствия ее совершения предусмотрены нормой ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что договор залога транспортного средства БМВ Х5 VIN № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.11.2016 за №, залогодатель Шерстюк И.А., залогодержатель ООО микрокредитная организация «Краевой центр развития бизнеса».

Согласно распечатке проверки автомобиля с официального сайта Госавтоинспекции, 01.06.2017 на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств того, что сделка была совершена истцом под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Не представлено и истцом доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделок, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, что отсутствовала его воля на совершение сделки купли-продажи автомобиля, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным гражданским законодательством, все стороны по спорному договору лично подписали договор купли-продажи.

    Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь положениями статей 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку, договор купли-продажи был заключен истцом, автомобиль передан покупателю, при этом нахождение автомобиля в залоге также не является основанием для признания договора недействительным.

Также не является основанием для признания договора недействительным то обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД в отсутствие предоставлений сведений о нахождении автомобиля в залоге.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания требований истца правомерными, вследствие чего, отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. об обстоятельствах, изложенных в иске, он узнал 06.04.2023, когда решил продать автомобиль, доказательств обратного третьим лицом не представлено, тем не менее исковые требования не подлежат удовлетворению по иным изложенным основаниям.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Артунова Р. В. к Шерстюку И. А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        К.С. Тихонова

    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024г.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        К.С. Тихонова