Решение по делу № 33-1687/2022 от 21.04.2022

Председательствующий по делу судья Венедиктова Е.А. Дело №33-1687/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-2167/2021) УИД 75RS0002-01-2020-003218-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2022 г. гражданское дело по иску Ваулиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Биомед» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ваулиной Е.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Ваулиной Е. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Биомед» отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ваулина Е.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> она работает в ООО «Биомед» в должности менеджера по продажам, о чем имеется запись в трудовой книжке, при этом трудовые отношения не были оформлены должным образом, трудовой договор не заключался и не выдавался истцу. В таком режиме истец работала до <Дата>, когда руководитель общества Ульянов С.В. сообщил о необходимости зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заключить договор об управлении обществом. Чтобы не потерять работу, истец была вынуждена заключить такой договор. При этом приказ об увольнении с прежней должности не был издан, <Дата> трудовые отношения были оформлены договором управления обществом. Доказательствами наличия трудовых отношений являтся запись в трудовой книжке, заверенная подписью Ульянова С.В., осуществление работы по адресу нахождения ООО «Биомед» в режиме работы организации, получение заработной платы дважды в месяц на лицевой счет, ежемесячно с ней подписывались акты выполненных работ. Оплата услуг приозводилась с учетом обязательных платежей, которые она обязана была производить как ИП. Фактическим руководителем ООО «Биомед» является Ульянов С.В. <Дата> истец была уволена, с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовая книжка при увольнении не была выдана, расчет не производился, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд установить факт трудовых отношений между Ваулиной Е.В. и ООО «Биомед» с <Дата> по <Дата>; обязать ООО «Биомед» внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности менеджера по продажам <Дата>, а также о приеме на работу на должность директора с <Дата>, увольнения с должности директора с <Дата>; взыскать с ООО «Биомед» в пользу истца недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 034 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8, т.2, л.д. 48, 94).

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Забайкальскому краю, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, УПФР по Забайкальскому краю (т. 3, л.д. 151-153).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4, л.д. 49-59).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец Ваулина Е.В., ссылаясь на положения ст. 15, 16, 392 Трудового кодекса РФ, Определение Конституционного суда РФ № 597-О-О от 19.05.2009, указывает, что её взаимоотношения с ответчиком основывались на фактическом допущении истца к трудовой деятельности в качестве менеджера по продажам. Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии правоотношений в виде управления обществом на основании договора управления является явным неустранимым сомнением, которое подлежит квалифицировать в соответствии с ч. 3 ст. 19 Трудового кодекса РФ и признать отношения истца и ответчика трудовыми. Деятельность Ваулиной Е.В. в ООО «Биомед» не может быть определена деятельностью в силу агентского договора в связи с регистрацией истца в качестве ИП с <Дата>, поскольку о регистрации в качестве ИП со сходным видом деятельности истца просил директор ООО «Биомед» заблаговременно, чтобы избежать ответственности в соответствии с трудовым законодательством, что подтверждается имеющимеся в материалах дела доказательствами. Фактическая дата трудоустройства истца в ООО «Биомед» - <Дата>. Истцом были соблюдены сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с исковым заявлением с учетом обращений истца Ваулиной Е.В. в прокуратуру и ГИТ в Забайкальском крае, что подтверждается выводами судебной коллегии Забайкальского краевого суда из апелляционного определения по настоящему делу от <Дата> (т. 4, л.д. 66-68).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т.4, л.д. 95-97).

Представители третьих лиц в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца Ваулину Е.В., представителя истца Кузнецова А.Н., представителя ответчика Алешина А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

-лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй ст. 15 настоящего Кодекса;

-судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1-3 ст. 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №).

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. 15, 16, 56, 57, 65-68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, 67-68 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания.

В соответствии со ст. 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено образование исполнительных органов общества, что относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее – управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Статьей 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (ч. 1); общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (ч. 2); договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч. 3).

Указанные положения предусматривают возможность заключения хозяйственным обществам с индивидуальным предпринимателям договоров с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, при этом полномочия управляющего как единоличного исполнительного органа общества, указаны в статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец с 18 апреля 2016 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (т. 1, л.д. 179).

Установлено, что Ваулина Е.В. работала в ООО «Биомед» в период с <Дата> по <Дата> на основании агентского договора, который заключен с ней <Дата> (т. 1, л.д. 243-247).

Из пояснений сторон следует, что о приеме истца Ваулиной Е.В. на работу не издавался приказ, сведений о приеме трудовой книжки в ООО «Биомед» не имеется, в подтверждении чего представлен журнал регистрации приказов и журнал движения трудовых книжек работников ООО «Биомед».

При этом на момент трудоустройства Ваулиной Е.В. ставка менеджера по продажам была занята, о чем свидетельствуют штатные расписания и приказы о приеме на работу и об увольнении Першина И.Е., Куликовой А.С.

Не отрицая факт заверения копии трудовой книжки истца с записью о приеме на работу в ООО «Биомед» (т. 1, л.д. 13), представитель ответчика Ульянов С.В. указывал, что заверил данный документ по просьбе истца, чтобы помочь с выдачей кредита.

К данному документу суд первой инстанции отнесся критически, поскольку имеются сомнения в подлинности указанной записи (запись о приказе № от <Дата> выходит за пределы копии документа). При этом оригинал трудовой книжки не был представлен суду. Ежемесячная плата производилась истцу по агентскому договору после подтверждения выполнения работы актом оказания услуг.

В период с <Дата> по <Дата> Ваулина Е.В. осуществляла работу в ООО «Биомед» на основании договора управления от <Дата> № в должности директора.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что не был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Ваулиной Е.В. и ООО «Биомед» в спорный период, заключенный с истцом агентский договор не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не является юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых правоотношений, т.к. не содержит условий о режиме работы и отдыха, в нем не предусмотрены социальные выплаты. Кроме того, работы, исполняемые по данному договору, не предполагают подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации, что говорит о гражданско-правовой природе правоотношений между истцом и ответчиком. Кадровые решения в отношении истца не принимались, заявление о приеме к ответчику на работу истец Ваулина Е.В. не писала, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами она не была ознакомлена, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись истцу. Показания свидетелей в отношении трудового характера отношений между истцом и ответчиком не были приняты судом, поскольку указанные сведения были известны им со слов Ваулиной Е.В.

При этом общество в рамках своих полномочий заключило договор управления с ИП Ваулиной Е.В., которая в свою очередь от имени ИП, а не от имени физического лица осуществляла свои полномочия в рамках заключенного договора. Само по себе нахождение истца в офисе общества в рабочее время не свидетельствует о её подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, сведения об исполнении обязанности исключительно по поручению работодателя не были представлены, напротив, Ваулина Е.В. сама являлась полномочным представителем работодателя в отношении иных работников общества, её трудовые функции предусмотрены договором управления, а не трудовым договором.

Также судом первой инстанции принято во внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствующими установленным по делу конкретным обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец выполняла определенные функции по агентскому договору и договору об управлении, а не фактически была допущена к работе как работник с ведома и по поручению работодателя, и получала за это вознаграждение после составления актов выполненных услуг, а не заработную плату.

Так, между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был изначально заключен агентский договор, в котором указано на то, что агент за вознаграждение совершает по согласованию с принципалом юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, от своего имени, в интересах и за счет принципала (п. 1.1). Впоследствии между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен договор об управлении ООО «Биомед», по условиям которого управляющий обязуется на основании Устава общества, договора и действующего законодательства России оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора (п. 1.1) (т. 1, л.д. 237-242).

Из содержания данных договоров нельзя сделать вывод о том, что между сторонами имеются именно трудовые отношения, кроме того, они заключены с Ваулиной Е.В., как с индивидуальным предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о регистрации истца в качестве ИП со сходным видом деятельности по заблаговременной просьбе директора ООО «Биомед», чтобы избежать ответственности в соответствии с трудовым законодательством, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств факта принуждения истца к регистрации в качестве ИП и впоследствии заключения агентского договора в материалы дела не представлено.

В подтверждение совершения действий по указанным договорам в материалы дела были представлены акты выполненной ИП Ваулиной Е.В. работ по договору, счета на оплату выполненных работ по договору, подписанные ИП Ваулиной Е.В., в качестве руководителя ООО «Биомед» (т. 1, л.д. 211-236).

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по настоящему делу от <Дата> относительно того, что ею не пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в данном апелляционной определении, как и выводы из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28 января 2021 г. были признаны судом кассационной инстанции принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ. Несмотря на обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае в 2019 г., обращение в суд с исковым заявлением последовало лишь <Дата>, что не может, вопреки позиции истца, свидетельствовать об уважительности такого пропуска.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности полностью повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий                    С.В. Малолыченко

Судьи                                 Ю.А. Казакевич

Н.С. Подшивалова

Апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.