Решение по делу № 1-234/2024 от 27.03.2024

1-234/2024

04RS0021-01-2024-001792-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 мая 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Балданов Ч.Д., его защитника – адвоката Хартикова Б.И.

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Балданов Ч.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07.07.2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

установил:

Балданов Ч.Д. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, Балданов Ч.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, Балданов Ч.Д., находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в неустановленные время и месте, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут возле ... Балданов Ч.Д., управляя автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства установлено, что Балданов Ч.Д. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARВJ-0032, показание прибора составило 1,44 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Балданов Ч.Д. в судебном заседании вину признал, суду показал, что в 2023 году Железнодорожным судом он осужден по ст. 254.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ, которые он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, после чего сел за руль автомашины , госномер ..., и, управляя данным автомобилем, на ... он совершил ДТП. Прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении него проведено освидетельствование на предмет употребления алкоголя с помощью прибора алкотестер, результат показал 1,44 мг/л. С результатом он согласился. Данный автомобиль принадлежит его родному брату, последний не знал, что он лишен права управления транспортными средствами.

Помимо признательных показаний Балданов Ч.Д. суд находит, что винапоследнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что по ... произошло столкновение трех транспортных средств автомашины « » государственный регистрационный знак ..., за управлением которой находился Балданов Ч.Д., который, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, автомашины « » государственный регистрационный знак ... и автомашины « » государственный регистрационный знак .... По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе разговора с водителем автомашины « » почувствовали исходящий от него запах алкоголя. После этого с применением видеорегистратора ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, который ФИО13 подписывать отказался. После этого с согласия ФИО13 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, перед этим разъяснены порядок проверки, а также права и обязанности. Результат освидетельствования составил 1,44 мг/л, с которым ФИО13 согласился и в протоколе была поставлена соответствующая запись. (л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой приехал старший сын ФИО2 и попросил автомашину Киа Бонго, сказал, что ему нужно перевезти какие-то вещи, куда именно, он не пояснил.Он был трезвый, взял ключи от машины и уехал. Указанная автомашина Киа Бонго принадлежит его младшему сыну Чимиту, который работает вахтовым методом на Сахалине. Этой машиной пользуется он по доверенности. Сын ФИО2 также пользовался автомашиной КИА Бонго. О том, что ФИО2 лишен водительского удостоверения и лишен права управления транспортными средствами он даже не знал, сын ничего не рассказывал, а также о том, что он судим по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ он также узнал от сотрудников полиции. Затем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил сын ФИО2 и сказал, что попал в ДТП. Он сразу же поехал на место ДТП на ..., там на автодороге сын ФИО2, управляя автомашиной Киа Бонго, столкнулся с автомашиной Тойота Пассо. Автомашины получили механические повреждения, пострадавших в ДТП не было. ФИО2 был виновником ДТП, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем, ФИО2 сказал ему, что выпил водку. Он сразу же стал ругать сына. Сына ФИО2 характеризует с положительной стороны, по характеру он спокойный, ответственный, доброжелательный, спиртное употребляет редко, работает на СТО автомехаником. (л.д. 49-50)

Кроме того, вина Балданов Ч.Д. объективно подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами.

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на ..., задержана автомашина марки « », государственный регистрационный знак ..., под управлением Балданов Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что Балданов Ч.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 16)

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Балданов Ч.Д. (л.д. 17)

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Балданов Ч.Д. от управления транспортным средством. (л.д. 20)

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением Балданов Ч.Д. (л.д. 21)

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Балданов Ч.Д. проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARВJ-0032, установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 1,44 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 23)

- справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ Балданов Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение ..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП от 07.12.2016г., вид наказания: штраф 30000 рублей, лишение права управления транспортными средствами 18 мес., штраф не оплачен, заявление об утере ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вид наказания: обязательные работы 120 часов, лишение права управления транспортными средствами 30 месяцев. (л.д. 32)

- копия приговора Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балданов Ч.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д. 36-38)

- протокол выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Балданов Ч.Д. на состояние алкогольного опьянения, который имеет доказательственное значение. (л.д. 41)

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования Балданов Ч.Д. на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 42-44)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Балданов Ч.Д., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей.У свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО13, имеющий судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2023 года за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ФИО13 действовал умышленно, поскольку осознавал, что нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Балданов Ч.Д. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Балданов Ч.Д. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Балданов Ч.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Балданов Ч.Д. суд на основании ст. 61 УК РФ усматривает признание вины, раскаяние, положительные характеристики, осуществление ухода за престарелыми родственниками, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Судимость ФИО13 от 31.03.2023 года не образует рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Балданов Ч.Д. от наказания и уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО13 применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО13, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ФИО13 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 62 ч.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих, в отсутствие отягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, при назначении наказания ФИО13 суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ФИО13 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, суд не установил.

При замене наказания, к принудительным работам суд назначает ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное дополнительное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак Н 767 ХН 75 РУС, в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит подсудимому. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО8 в связи с оказанием ею защиты Балданов Ч.Д. в размере 5842,5 рублей на стадии дознания (л.д. 79). Оснований для освобождения ФИО13 от уплаты данных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Балданов Ч.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2023 года, и назначить Балданов Ч.Д. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев.

Осужденному Балданов Ч.Д. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Балданов Ч.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова