Решение по делу № 33-8194/2021 от 10.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8194/2021    Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.,

судей    Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 по апелляционной жалобе Добрика Сергея Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по иску Кулишкина Павла Анатольевича к Добрику Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Калинкиной Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулишкин П.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Добрику С.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 111,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 на дату фактического исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.02.2016 ответчик Добрик С.С. взял у истца в долг денежные средства в размере 175 000 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства переданы ответчику 29.02.2016.

Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг в срок до 11.03.2016, однако в установленный срок Добрик С.С. денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года иск Кулишкина П.А. удовлетворен: с Добрика С.С. в пользу Кулишкина П.А. взыскана сумма займа в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 05.03.2019 в размере 44 111,48 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 175 000 руб., начиная с 06.03.2019 до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391,11 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорная расписка не содержит реквизитов договора займа и каких-либо указаний на то, что денежные средства были получены ответчиком, в связи с чем не свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Истец Кулишкин П.А., ответчик Добрик С.С. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик доверил ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 29.02.2016 Добрик С.С. обязуется в срок до 11.03.2016 вернуть долг Кулишкину П.А. в размере 175 000 руб. (л.д. 9).

Разрешая спор, приняв во внимание совокупность представленных по делу доказательств, включая письменные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу, что содержание расписки свидетельствует о выраженной в ней воле сторон на заключение договора займа и позволяет установить, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку, как видно из расписки, Добрик С.С., получив от Кулишкина П.А. в долг денежную сумму в размере 175 000 руб., обязался вернуть ее не позднее 11.03.2016.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Добрик С.С. в предусмотренный договором срок не возвратил денежные средства займодавцу, суд пришел к выводу о взыскании с Добрика С.С. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 05.03.2019 в размере 44 111,48 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 175 000 руб. начиная с 06.03.2019 до дня полного погашения суммы основного долга.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, в то же время не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под иными действиями в смысле подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающие права и обязанности, понимаются только правомерные действия.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов о возникновении обязательств по договору займа, поскольку расписка не содержит указания на передачу денежных средств ответчиком истцу.

Устные пояснения представителя ответчика о том, что денежное обязательство возникло из правоотношений по поводу пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим истцу, подтвержденные и в суде апелляционной инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства факт написания расписки и подпись в ней не оспаривал, каких-либо допустимых доказательств того, что спорная расписка была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная истцом расписка является односторонней сделкой, порождающей обязательство ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 175000 рублей в указанный в ней срок.

Поскольку в отсутствие доказательств обратного установлено, что ответчиком принятое по расписке от 29.02.2016 денежное обязательство не исполнено перед истцом, то истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2016 и до дня полного погашения суммы займа.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, выдавая расписку, ответчик исходя из сложившихся ранее правоотношений сторон, признал наличие долгового обязательства и принял на себя обязательство вернуть истцу долг.

Так как основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о взыскании судом денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрика Сергея Сергеевича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: