Решение по делу № 33-8874/2024 от 26.08.2024

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-8874/2024, 2-231/2024

25RS0006-01-2024-00181-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туговикова Виталия Фроловича к ИП Дмитриевой Александре Игоревне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Туговикова В.Ф.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Туговикову В.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения ответчика, его представителя Колемаскиной Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туговиков В.Ф. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что в конце октября 2023 года в связи с повышенным парением из выхлопной трубы принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак .../125, он обратился в автосервис «Автодом» для установления причины дефекта. После осмотра транспортного средства работником автосервиса, истец оставил свой автомобиль для ремонта. После завершения работ по устранению дефекта в автомобиле, истец обнаружил, что дефект не устранен, автомобиль дымит, о чем он заявил ответчику, однако его уверили, что это сгорают остатки масла, которые случайно попали в выхлопную систему. За выполненные работы истец заплатил 161000 руб. На следующий день при запуске двигателя он вновь обнаружил большое количество дыма и обратился к другому мастеру обслуживающему автомобили, который установил, что в автомобиле не работал вакуумный клапан гидроусилителя руля. За устранение данного дефекта он заплатил 2 000 руб. Полагает, что специалисты автосервиса «Автодом» ввели его в заблуждение, сообщив о необходимости замены двух прокладок блоков цилиндров, что привело к проведению дорогостоящего ремонта, в котором не было необходимости. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченные им денежные средства в размере 161 000 руб., как необоснованно уплаченные вследствие не правильного ремонта, взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Туговиков В.Ф., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе Туговиков В.Ф. указывает на неправильное применение статей 55, 67, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, неправильную оценку доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2023 Туговиков В.Ф. обратился в автосервис «Автодом», принадлежащий ИП Дмитриевой А.И., для устранения дефекта автомобиля ...

Стоимость ремонтных работ составила 60 000 руб., а стоимость запасных частей и деталей составила 101 000 руб. По окончании выполнения ремонтных работ Туговиков В.Ф. указанную сумму оплатил в полном объеме.

Полагая, что ремонт автомобиля проведен ответчиком некачественно, поскольку парение из выхлопной трубы автомобиля не устранено, он обратился в иную автомастерскую, где дефект был устранен и оплачен истцом в размере 2000 руб.

16.01.2024 Туговиков В.Ф. направил ИП Дмитриевой А.И. претензию с требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы и возврате ему денежных средств в размере 141 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что после выполнения ответчиком ремонтных работ, истец о недостатках не заявлял, с претензией о соответствующем уменьшения цены выполненной работы обратился спустя длительный промежуток времени, с учетом того, что доказательств устранения дефекта в иной мастерской истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении указаны. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту транспортного средства истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения правильности установления дефекта ответчиком, не обоснован, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца. Вопреки доводам жалобы суд подробно изложил мотивы, по которым признал не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туговикова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024.