Решение от 19.11.2020 по делу № 2-330/2020 от 10.07.2020

УИД №02RS0009-01-2020-000415-40             дело №2-330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                         с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Чориной Е.Н.

при секретаре                              Тахановой Ч.М.

с участием прокурора                         Даниловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сульдина В.Д. к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сульдин В.Д. в лице представителя по доверенности Абанина В.Л. обратился в Чемальский районный суд РА с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. Так, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Захарова Н.В., состоящая в должности водителя троллейбуса 3-его класса в Муниципальном казенном предприятии «Горэлектротранспорт», управляя по путевому листу технически исправным троллейбусом «<данные изъяты>», бортовой №, принадлежащим МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», двигаясь по маршруту № и осуществляя перевозку пассажиров в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по <адрес> проспект в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель Захарова Н.В. в районе <адрес> проспект, начиная движение от остановки общественного транспорта «Муниципальный банк» допустила падение пассажира ФИО4, после чего совершила переезд данного пассажира. В результате ДТП дочь истицы ФИО4 скончалась. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2019 года водитель Захарова Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Из приговора следует, что транспортное средство – троллейбус принадлежит МКП «ГЭТ», и водитель Захарова Н.В. являлась работником данного предприятия.

В результате смерти единственной дочери, которой на момент гибели было всего <данные изъяты>, истцу был причинен существенный моральный вред, поскольку в силу нарушения ПДД РФ водителем Захаровой он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших эмоциональных переживаниях и душевных муках по поводу утраты близкого родственника, тяжело переживает преждевременную потерю дочери, в результате чего, после гибели дочери, здоровье истца резко ухудшилось, стало часто повышаться давление, и появились боли в области сердца, в результате чего истец неоднократно обращался в больницу за медицинской помощью. Отмечает, что с дочерью у него были очень близкие, теплые и доверительные отношения, в силу возраста и заболеваний у него вряд ли будут еще собственные дети. В адрес руководителя МКП «ГЭТ» была направлена досудебная претензия о выплате денежной компенсации морального вреда, полученная ответчиком, однако ответ не направлен и в добровольном порядке требование не выполнено. Ни руководство МКП «ГЭТ», ни водитель Захарова Н.В. каких-либо извинений не принесли, помощь в организации похорон не оказали. Ссылаясь на положения ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

29 июля 2020 года в Чемальский районный суд Республики Алтай от представителя ответчика МУП «Горэлектротранспорт» Долгов А.М. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования ответчик не признает, считает, что вред дочери истца был причинен вследствие непреодолимой силы, истцом не доказано причинение ему морального вреда, также отмечает, что решением Чемальского районного суда от 07.05.2019 года по гражданскому делу № 2-170/2019 были частично удовлетворены требования супруги истца Сульдиной М.Ю. о взыскании с МУП «Горэлектротранспорт» компенсации морального вреда по тем же основаниям, решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обращение истца с настоящим заявлением в суд связано более с желанием получить материальную выгоду, чем восстановить нарушенное право. Представитель ответчика Долгов А.М., ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, абз. 3 п. 32, абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Сульдин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, направил представителя Абанина В.Л.

Представитель истца Абанин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить,

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранспорт» Долгов А.М., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Захарова Н.В., в судебное заседание не явилась,

извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела и об ее участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не поступало.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора Даниловой Ю.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Принадлежность транспортного средства ответчиком не отрицалась.

С учетом приведенных норм закона судом не может быть принят во внимание довод ответчика МУП ГЭТ г. Новосибирска о том, что возмещение компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не может быть возложено на его работодателя.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено правило о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из материалов дела, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Захарова Н.В., состоящая в должности водителя троллейбуса 3-его класса в Муниципальном казенном предприятии «Горэлектротранспорт», управляя по путевому листу технически исправным троллейбусом «<данные изъяты>», бортовой №, принадлежащим МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», двигаясь по маршруту № и осуществляя перевозку пассажиров в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по <адрес> проспект в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель Захарова Н.В. в районе <адрес> проспект, начиная движение от остановки общественного транспорта «Муниципальный банк» допустила падение пассажира ФИО4, после чего совершила переезд данного пассажира. В результате ДТП от полученных травм дочь истицы ФИО4 скончалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заключению эксперта № гр-ки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза и правой нижней конечности с множественными повреждениями внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери, вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, что данные телесные повреждения образовались при переезде колесом транспортного средства. Учитывая локализацию повреждений (преимущественно справа) характер переломов таза и ребер, наиболее вероятно гр-ка ФИО12 находилась справа относительно транспортного средства в таком положении, при котором соответствующие части тела были доступны для нанесения повреждений.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2019 года водитель Захарова Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Из приговора следует, что транспортное средство – троллейбус принадлежит МКП «ГЭТ», и водитель Захарова Н.В. являлась работником данного предприятия.

Как указано выше, ответственность владельцев источников повышенной опасности, за наступление неблагоприятных последствий в результате их действий для третьих лиц, наступает независимо от наличия в этих действиях их вины.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявшая транспортным средством водитель Захарова Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, состояла в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – МКП ГЭТ г.Новосибирска и выполняла поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Сульдина В.Д. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – МКП «Горэлектротранспорт».

Сульдин В.Д. является отцом погибшей ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении последней. (л.д. 16). Факт смерти дочери истца подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Суд пришел к выводу о том, что гибель единственной дочери сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истца, как матери погибшей, невосполнимой для нее утратой, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Признав установленным факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного им требования его компенсации.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости. Факт причинения в данном случае истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума ВС РФ о 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, оценивая доводы стороны ответчика о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, имеются основания для снижения (освобождения) ответчика от возмещения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии такого основания в связи с тем, что причинно-следственной связи между падением ФИО4 на проезжую часть, и погодными условиями, судом не установлено.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд исходит из критериев разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 1101 ГК РФ, имущественное положение ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКП ГЭТ в доход местного бюджета МО «Чемальский район РА» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождена истица, в

размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░