Решение по делу № 33-682/2017 от 11.01.2017

Судья Золотухина А.Б.                         дело № 33-682/2017

А- 2.115

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Анохиной Л.Г. к Баженову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Баженова В.В. – Бутенко А.В.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анохиной Л.Г. к Баженову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, с кадастровым номером №:114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, общей площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный 10 марта 2014 года между Анохиной Л.Г. и Баженовым В.В..

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении (аннулировании) права собственности Баженова В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на указанные объекты за Анохиной Л.Г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Л.Г. обратилась в суд с иском к Баженову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным. Требования мотивированы тем, что 10.03.2014 года, между ней и Баженовым В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> Фактически указанный договор являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал отношения с ответчиком по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Деньги и имущество по данной сделки не передавались. Вопреки договоренности о пожизненном содержании ответчик намеревается продать указанные земельный участок и жилой дом. Истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.03.2014 года недействительным, прекратить за ответчиком право собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Баженова В.В. – Бутенко А.В. просит решение суда отменить, поскольку спорный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, расчет между истцом и ответчиком произведен. В расписке от 28.11.2014 года не указан адрес объекта, о котором идет речь, данная расписка не подтверждает тот факт, между сторонами, по сути, был заключен договор ренты с пожизненным содержанием. Суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны истца

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Анохиной Л.Г. – Молотков В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Баженова В.В., его представителя Бутенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Анохину Л.Г., ее представителя Молоткова В.Л., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, приняв во внимание пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, правильно разрешил возникший спор, вынес законное и обоснованное решение, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Анохиной Л.Г. и Баженовым В.В.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что Анохиной Л.Г. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

10.03.2014 года между Анохиной Л.Г. и Баженовым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> по цене 2 000 000 рублей. 24.03.2014 года Анохиной Л.Г. написана расписка, из которой следует, что она продала земельный участок вместе с домом Баженову В.В., после получения свидетельства о государственной регистрации расчет с ней произведен полностью в размере 2 000 000 рублей, претензий не имеет.

28.11.2014 года, Баженовым В.В. была написана расписка о том, что его бабушка Анохина Л.Г. подарила ему дом стоимостью 2 000 000 рублей с условием, что до конца жизни он будет проживать с ней, в случае невозможного совместного проживания, он принимает на себя обязательство предоставить отдельную жилую площадь для проживания со всеми удобствами и ремонтом. С указанной распиской была ознакомлена супруга Баженова В.В. - Баженова А.В., претензий не имела.

Согласно домовой книге на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Анохина Л.Г. с 27.11.2009 года, Баженов В.В. с 24.03.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Анохина Л.Г. пояснила, что Баженов В.В. приходится ей внуком, всего у нее пять внуков. Спорный дом и земельный участок она решила подарить Баженову В.В. во избежание в дальнейшем споров о наследственном имуществе, в связи с этим был заключен договор купли-продажи, каких-либо денежных средств по договору она не получала. При этом с внуком у нее была договоренность, что проживать в доме они будет вместе, и он за ней будет ухаживать в силу её преклонного возраста. Поэтому Баженовым В.В. 28.11.2014 года была написана расписка. Однако, помощи на которую истец рассчитывала от внука, она не получила, а наоборот Баженов В.В. став собственником дома, решил его продать.

Возражая против исковых требований, ответчик Баженов В.В. указывал на то, дом ему подарен не был, он его купил у Анохиной Л.Г., передав ей сумму в размере 2 000 000 руб. и зарегистрировав спорный договор купли-продажи в установленном законом порядке.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Р,П,П которые приходятся истцу внуками, а также свидетель Л подтвердили тот факт, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что Анохина Л.Г. дарит дом Баженову В.В. взамен того, что он будет проживать с ней и за ней ухаживать, и именно на таких условиях был заключен договор купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования Анохиной Л.Г., суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи от 10.03.2014 года является притворной сделкой, поскольку был заключен вместо договора пожизненной ренты, который предусматривал бы определенные обязанности Баженова В.В. по содержанию Анохиной Л.Г., что подтверждается распиской от 28.11.2016 года, в которой Баженов В.В. сам подтвердил факт дарения истцом ответчику жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что права истца подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Баженова В.В. – Бутенко А.В. по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баженова В.В. – Бутенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: