Решение по делу № 2-3357/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-3357/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            26 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца Березовского В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинина П. П. к Лепихиным А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Дробинин П.П. обратился в суд с иском к Лепихиным А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 45 000 рублей, взыскании суммы исполнительского сбора в размере 3 150 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей.

Требование мотивировано тем, что ответчик работал у истца в должности водителя автобуса марки Mercedes Behz 0405 N, государственный регистрационный номер №..., в настоящее время уволился. (дата) ответчик пи исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третьему лицу ФИО3 были причинены телесные повреждения средней тяжести. Вина ответчика подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), которым с истца в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей. Истец выплатил компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и исполнительский сбор в размере 3 150 рублей в рамках исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лепихиным А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело слушанием отложить, так как находится на стационарном лечении. С требованиями согласен в части.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно, доказательств уважительности его неявки суду не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ИП Дробининым П.П. и Лепихиным А.В. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Лепихиным А.В. был принят на работу ИП Дробининым П.П. на должность водитель автобусов на регулярных городских пассажирских автобусах.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с ИП Дробинина П.П. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решением суда установлено, что (дата), около 07 часов 15 мин., водитель Лепихиным А.В., управляя автобусом MersedesBens, государственный номер №... регион, при повороте с <АДРЕС>, на неурегулированном пешеходном переходе, пропуская пешехода, не убедился, что последний прошел, начал движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, чем нарушил п. 14.1 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Вина водителя Лепихиным А.В. установлена.

В рамках исполнительного производства от (дата) №... Дробининым П.П. была перечислена денежная сумма в размере 48 150 рублей, что подтверждается копей квитанции АА 3401031 от (дата).

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что водителем Лепихиным А.В. при исполнении трудовых обязанностей совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен вред ФИО3, истцом на основании решения суда произведена оплата ФИО3 в размере 45 000 рублей, суд считает, что исковые требования истца к Лепихиным А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), которым с Дробинина П.П. в пользу ФИО3 взыскано 45 000 рублей.

Таким образом, с Лепихиным А.В. в пользу Дробинина П.П. подлежит взысканию в порядке регресса 45 000 рублей.

Требования истца о взыскании исполнительского сбора в размере 3 150 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанный сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми в связи с несвоевременным его исполнением Дробининым П.П.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробинина П. П. удовлетворить в части.

Взыскать с Лепихиным А.В. в пользу Дробинина П. П. материальный ущерб в порядке регресса в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей.

В удовлетворении остальных требований Дробинина П. П. к Лепихиным А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 6 октября 2016 года)

<.....>

<.....> Судья                         Катаев О.Б.