Решение по делу № 7У-5384/2023 [77-2887/2023] от 03.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2023 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А.,

судей Парамзина С.В. и Фризен Л.Г.,

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

с участием:

потерпевшей В.О.И. и её представителя С.Ю.В.

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей В.О.И. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года в отношении Фролова С.А..

        Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года

Фролов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением обязанностей.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, судьбы вещественных доказательств и гражданских исков.

Отказано в удовлетворении гражданского иска В.О.И. о возмещении имущественного вреда в размере 33 780 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Фролов С.А. признан виновным и осужден за совершение восьми преступлений против собственности, в том числе кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба В.О.И.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая В.О.И. выражает несогласие с приговором в части разрешения судом заявленного ею гражданского иска, полагая незаконным и необоснованным отказ суда в его удовлетворении.

Утверждает, что при назначении судебной оценочной экспертизы по делу суд неправомерно отклонил предлагаемые ею вопросы для эксперта и вместо вопроса об определении размера вреда, причиненного преступлением, поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Кроме того, судом проигнорировано то обстоятельство, что в результате преступления похищенное имущество пришло в полную непригодность для его дальнейшего использования по его прямому назначению.

Полагает незаконными и необоснованными утверждения суда о том, что преступлением ей не причинен моральный вред и выводы о якобы невозможности взыскания морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Просит приговор в части отказа в удовлетворении её гражданского иска взыскании с осужденного Фролова С.А. имущественного ущерба и морального вреда изменить, гражданский иск удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в срок не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Полагаю, что по данному делу допущено такое нарушение закона, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст.297 УПК РТФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299, ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом потерпевшей В.О.И. к подсудимому Фролову С.А. предъявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда в размере 33 780 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование требований В.О.И. указывала, что противоправными действиями Фролова С.А. ей причинен имущественный вред (убытки) в сумме 33 780 рублей, который включает в себя стоимость похищенного дентального компрессора марки «Екот» в размере 30780 рублей и медицинских шприцев инсулиновых в количестве 150 штук в размере 3000 рублей.

В нарушение руководства по сервису дентального компрессора, при его хищении осужденным фиксирующие крепления не использовались, компрессор получил существенные повреждения, о чём свидетельствуют многочисленные вмятины и царапины, находился в пыли и вне помещения, его ремонт является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого компрессора.

При хищении медицинских шприцев были нарушены условия их хранения и транспортировки, не представляется возможным установить герметичность упаковок и стерильность шприцев, что исключает их использование в дальнейшем по прямому назначению.

Противоправными действиями Фролова С.А. ей причинён и значительный моральный вред, выраженный в переживании нравственных и эмоциональных страданий, что в свою очередь негативным образом повлияло на возможность продолжать нормальную общественную жизнь и полноценно осуществлять свою рабочую деятельность. Совершенное преступление психологически истощило её, вызвало сильный психоэмоциональный стресс и причинило тяжёлые нравственные страдания, повлекло возникновение сильного нервного напряжения, бессонницы и депрессии, так как она возлагала большие надежды на ведение своей профессиональной деятельности получение оплаты своего труда и связывала с этим свои личные планы с поправкой собственного серьезно пошатнувшегося здоровья, рассчитывала погасить денежный займ. Указанные обстоятельства на протяжении длительного времени (более шести месяцев), сильно её угнетают и причиняет ей острую моральную боль.

В судебном заседании потерпевшая В.О.И. исковые требования поддержала.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО9, которое противоречит требованиям закона.

Приговором суда Фролов В.С. осужден, в том числе по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - дентального компрессора марки «Екот», стоимостью 30 595 рублей и медицинских шприцев инсулиновых в количестве 149 штук, стоимостью 2 475 рублей, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба В.О.И.

Разрешая исковые требования ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлениям и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что похищенные медицинские шприцы ей возвращены и сотрудниками полиции ей предоставлена возможность получить похищенный дентальный компрессор в отделе полиции, где он находится на ответственном хранении.

Вместе с тем, судом не дано оценки доводам потерпевшей ФИО9 о том, что в результате преступления похищенное имущество пришло в полную непригодность для его дальнейшего использования по его прямому назначению.

Суд, разрешая исковые требования потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, руководствовался положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Посчитав, что совершенное Фроловым В.С. преступление не относится к категории причиняющих вред личным неимущественным правам или принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, суд оставил исковые требования потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Однако суд, принимая такое решение, хоть и правильно исходил из того, что само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага потерпевшего, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, согласно которой ч.1 ст.151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием -служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО9 в части компенсации морального вреда без удовлетворения, фактически уклонился от оценки приведенных в иске доводов, а также от установления наличия либо отсутствия как самого факта причинения потерпевшей физических или нравственных страданий вследствие нарушения преступными действиями Фролова С.А. её личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, так и причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей страданиями и совершенным преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года в отношении Фролова С.А. в части отказа в удовлетворении гражданского иска В.О.И. о возмещении имущественного вреда в размере 33 780 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи