Решение по делу № 22-4034/2019 от 23.08.2019

Судья Вольфсон М.А. дело № 22-4034/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденной Киселевой В.П.,

адвоката Вдовенко А.Н.,

прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Киселевой В.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года, по которому

Киселева В. П., <.......>, ранее судимая:

- 19 апреля 2004 года Нижегородским областным судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2004 года) к 7 годам лишения свободы, освободившаяся 18 апреля 2011 года по отбытии срока наказания;

- 27 марта 2013 года Быковским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 22 января 2016 года по отбытии срока наказания;

- 7 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в места лишения свободы, освободившаяся 20 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 62 Волгоградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившаяся 10 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- 30 мая 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 38 Волгоградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся 16 июля 2019 года в связи с фактическим отбытием наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 30 мая 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое полностью по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 30 мая 2019 года с 14 мая 2019 года по 16 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную Киселеу В.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вдовенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Киселева В.П. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Киселева В.П. находилась в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где на поверхности стола в комнате увидела сотовый телефон BQ Respect IMEI № <...>, IMEI2 № <...>, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой умысел на тайное хищение имущества, Киселева В.П., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон BQ Respect, стоимостью 1 190 рублей, внутри которого находилась карта памяти «micro-SD Transflash 2G», стоимостью 375 рублей, и сим карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 1 565 рублей 00 копеек, после чего попыталась покинуть место преступления и направилась к выходу из квартиры. При выходе Киселевой В.П. из квартиры, её действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стали очевидны для последнего, который потребовал от Киселевой В.П., чтобы она вернула принадлежащий ему телефон. Киселева В.П., услышав требования Потерпевший №1 и понимая, что её действия стали заметны и очевидны для окружающих, открыто похитила сотовый телефон BQ Respect с картой памяти «micro-SD Transflash 2G», и сим карта «Билайн», с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 565 рублей.

В суде Киселева В.П. вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ с учётом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденная Киселева В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд мог назначить ей более мягкое наказание. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. находит приговор суда законным, а доводы апелляционной жалобы в части суровости назначенного наказания несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Киселевой В.П. рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку она заявила ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденной, представленных органами предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Киселева В.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Киселевой В.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Киселевой В.П. о назначении ей чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, условия жизни её семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимой: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того судом принята во внимание и личность осужденной Киселевой В.П., которая характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселевой В.П., судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное Киселевой В.П. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Киселевой В.П. может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Поскольку указанное преступление совершено Киселевой В.П. до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 38 Волгоградской области от 30 мая 2019 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, в связи с чем оснований для снижения назначенного Киселевой В.П. наказания, не имеется.

С учетом личности Киселевой В.П. и обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Киселевой В.П., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года в отношении Киселевой В. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осужденная Киселева В.П. содержится в <.......>.