Решение по делу № 33-8394/2022 от 04.05.2022

Судья Пипник Е.В. 33-8394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Мосинцевой О.В.,

судей: Владимирова Д.А., Юрченко Т.В.,

при секретаре: Комаровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2022 по иску Аммаева Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Аммаева Н.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Аммаев Н.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что 08.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «НАСКО». Истец обратился в АО СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «НАСКО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 850 руб., впоследствии у АО СК «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.06.2019 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2020 с Российского Союза Автостраховщиков было взыскано страховое возмещение в размере 26 350 руб., штраф в размере 13 175 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 930,81, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 710 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 02.03.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2020 оставлено без изменения.

30.08.2021 Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату по решению суда.

В адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 136 493 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аммаева Н.М. взыскана неустойка в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 930 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С решением суда не согласился Аммаев Н.М., подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Аналогичные положения об обязанности Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления потерпевшего и устанавливающие ответственность за нарушение указанного срока в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда содержатся в действующем п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан А.Ш.У.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «НАСКО».

Аммаев Н.М. обратился АО СК «НАСКО» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

АО СК «НАСКО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 850 руб., впоследствии у АО СК «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.06.2019 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2020 с Российский Союз Автостраховщиков в пользу Аммаева Н.М. было взыскано страховое возмещение в размере 26 350 руб., штраф в размере 13 175 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 930,81, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 710 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 02.03.2021решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

30.08.2021 Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату по решению суда.

16.09.2021 Аммаев Н.М. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за период с 10.07.2019 по 09.12.2020 в размере 136 493 руб., требования которой оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принял во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшая у Российского Союза Автостраховщиков обязанность осуществить компенсационную выплату исполнена несвоевременно, в связи с чем требования Аммаева Н.М. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, заявленная истцом ко взысканию, снижена судом до 7 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы судом, основаны на подлежащих применению к данным правоотношениям нормам права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения или увеличения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, соотношения суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты суд определил размер неустойки в 7000 руб., соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Само по себе несогласие истца с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом прав истца при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аммаева Н.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2022г.