Решение от 12.12.2023 по делу № 2-6904/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1-6904/2023

64RS0042-01-2023-008119-61

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, его представителя ФИО7, законного представителя ФИО10, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования <адрес>» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» (далее по тексту – МУП «Энгельс-Водоканал») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своей бабушкой ФИО6, направляясь от ее дома на городской стадион, провалился в открытый канализационный колодец, расположенный у <адрес>А по <адрес>. Канализационный колодец был открыт, глубина его составляла более двух метров. Ребенок схватился за выступы в стенках колодца, а ногами упирался на ветку, которая лежала на дне колодца, чтобы не утонуть, поскольку на дне колодца было много канализационной воды. Проходившие мимо мужчины совместными усилиями помогли вытащить ребенка из канализационного колодца. О случившемся истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент происшествия они с супругой находились на даче. ДД.ММ.ГГГГ ребенок стал жаловаться на боли в плече и коленных суставах, после чего мать ребенка отвезла его в травмпункт ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», где ему диагностировали ушибы мягких тканей правого и левого предплечья, ушибы правой, левой голени, правого и левого коленных суставов, ссадины правого предплечья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на обращение заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «ЭКГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ Обслуживание канализационного колодца у <адрес>А по <адрес> осуществляет МУП «Энгельс-Водоканал». В результате падения в колодец у ребенка появились нарушение сна, страхи, ребенок пережил ситуацию как травмирующую его физически и морально, он по-прежнему находится в состоянии стресса, страха, переживаний. Долгое время не мог посещать спортивные секции. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений работников МУП «Энгельс-Водоканал» следует, что крышка колодца, в который провалился ребенок, отсутствовала, впоследствии через два дня, после случившегося, крышку установили. Данный факт подтверждается фотоснимками, объяснениями работников МУП «Энгельс - Водоканал». Причиной падения в канализационный колодец и получения в результате этого телесных повреждений несовершеннолетнего ребенка ФИО1 является отсутствие железобетонной крышки на канализационном колодце, которая не была установлена ответчиком МУП «Энгельс-Водоканал», не исполнившим надлежащим образом свои обязанности по содержанию в исправном состоянии сооружений и коммуникаций. Поскольку ответственность за ненадлежащее содержание колодца, в который упал несовершеннолетний ребенок, несет МУП «Энгельс-Водоканал», то истец, считая права своего несовершеннолетнего сына нарушенными, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы стороны ответчика просили не принимать во внимание как необоснованные.

Представитель ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что колодец остался без крышки по вине третьих лиц, бездействий не имеется, в ходе осмотра и планового обхода выявлен факт отсутствия крышки канализационного колодца. Вины ответчика в падении ребенка в колодец не имеется. Полагает, что МУП «Энгельс-Водоканал» надлежащим образом осуществляло обслуживание колодца, в который упала истец, в связи с чем оснований для взыскании с МУП «Энгельс-Водоканал» компенсации морального вреда не имеется. По данному факту проводились проверки, однако, виновных действий должностных лиц предприятия, не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, его представителя, законного представителя несовершеннолетнего, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 13 час. 00 мин., прогуливался со своей бабушкой и при направлении в сторону стадиона по ходу своего движения провалился в открытый канализационный колодец, расположенный у <адрес>А по <адрес>.

В результате падения ФИО1 получил повреждения: ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях (л.д. 9), испытал сильную физическую боль и чувство страха. Согласно справке ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются: ушиб мягких тканей правого, левого предплечья, ушиб правой, левой голени, ушиб правого левого коленного сустава, ссадины правого предплечья (л.д. 10).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения: ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Указанные повреждения образовались от девяти и большего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которых не отобразились на кожных покровах, возможно за двое или трое суток до момента осмотра экспертом (учитывая морфологические свойства повреждений, а именно – характер корочки на ссадинах, цвет кровоподтеков), не исключено ДД.ММ.ГГГГ Признаков разномоментности образования повреждений не обнаружено. Все перечисленные повреждения могли образоваться в комплексе единой травмы при падении в открытый канализационный колодец, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются материалом проверки следственного отдела по городу Энгельсу КРСоП № пр-23, исследованными фотографиями, факт фиксации которых стороной ответчика не оспаривался.

Свидетель ФИО6 – бабушка ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она провожала внука ФИО1 на городской стадион. У <адрес>А по <адрес> ребенок провалился в колодец. Открытый колодец никак не был обозначен. После того, как ФИО1 достали из колодца прохожие, именно она обозначила опасное место ветками. Родители ребенка находились на даче, по их приезду она им все рассказала, после чего из-за жалоб ребенка обратились к врачу. Внук очень плакал, переживал, жаловался на боли, в настоящее время страхи у него продолжаются.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на момент происшествия она проезжала мимо и видела как мужчина доставал ребенка из канализационного колодца. Сама она не подходила к месту происшествия, но видела событие, в дальнейшем откликнулась на объявление в интернете, поскольку полагала, что разыскивают людей, которые оказали помощь и были очевидцами событий. Кроме того, пояснила, что спорный канализационный колодец открыт уже длительное время.

Суд считает возможным принять во внимание показания указанных свидетелей, показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, в том числе с пояснениями истца и его представителя. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Из представленных МУП «Энгельс-Водоканал» документов следует, что в районе <адрес>А по <адрес> имеется канализационный колодец, который находится на праве хозяйственного ведения МУП «Энгельс-Водоканал».

Факт падения несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в канализационный колодец, находящийся в хозяйственном ведении ответчика, факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 в результате падения телесных повреждений ответчик не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, однако с тем, что должен нести ответственность за произошедшие события не согласен, считает вина МУП «Энгельс-Водоканал» не установлена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу положений пп. 3, 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение правил благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1).

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168 (далее Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (п. 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате падения в открытый люк), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>А находится в хозяйственном ведении МУП «Энгельс- Водоканал».Местонахождение колодца, его назначение и технические характеристики отображены в технической документации (л.д. 59-60).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанный канализационный колодец закрыт сотрудниками МУП «Энгельс-Водоканал».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, объяснения представителя ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» судом установлено, что обслуживание канализационного колодца на <адрес> в районе <адрес>А <адрес> осуществляет МУП «Энгельс-Водоканал».

Нахождение спорного колодца в ненадлежащем состоянии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями законных представителей истца, показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21), фотоизображениями спорного колодца (л.д. 23-24). Также из заключения служебной проверки комитетом по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ видно, что колодец был частично разрушен в результате действия третьих лиц, осмотр колодцев проведен ДД.ММ.ГГГГ и после происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что колодец открыт и ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по восстановлению колодца и установке крышки люка.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный ПАО «Энегельс-Водоканал» указывает, что люк, расположенный по ориентиру <адрес> и <адрес> открыт, крышка ж/б сдвинута, рекомендовано установить п/э люк. Крышка люка установлена ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта выполнения работ (л.д. 72, 73). По представленным предыдущим служебным проверкам на люке по указанному ориентиру крышка также отсутствовала, и каждый раз проводились работы по её установки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 18 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 19 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» допущено бездействие по надлежащему контролю за содержанием в безопасном состоянии своего имущества (канализационного колодца) при его эксплуатации. Должным образом обязанности по содержанию колодца подземной инженерной коммуникации не выполнены, что привело к нарушению безопасности граждан и как следствие падение человека в открытый люк колодца. При этом суд, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, оценивает часть инженерной коммуникации - колодец, глубиной ниже уровня земли более 3 метров, наполненный стоками водоотведения, как источник повышенной опасности, т.е. как объект, имеющий особые свойства, использующий для работы канализационной системы и осуществления деятельности МУП «Энгельс-Водоканал», создающий опасность для жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на нахождение колодца в исправном состоянии, пояснил: что в апреле 2023 г. МУП «Энгельс-Водоканал» производило работы спорного канализационного колодца, что на спорном колодце неоднократно в результате осмотров устанавливалось отсутствие крышек люка, что осмотр колодца производился сотрудниками МУП «Энгельс-Водоканал» регулярно 1 раз в два месяца по графику, и в ходе визуального осмотра колодец находился в надлежащем состоянии, обращений по факту ненадлежащего состояния колодца в МУП «Энгельс-Водоканал» не поступало.

Действительно в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ раздела 3.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без отпускания людей и в колодцы и камеры.

Установлено, что осмотры колодца проводились один раз в два месяца, в подтверждение чего ответчиком представлены графики осмотров, акты осмотров и акты выполненных работ.

Однако, из содержания представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что в месте нахождения люка с ориентиром <адрес> и <адрес> при каждом осмотре крышка люка отсутствовала, поэтому МУП «Энгельс-Водоканал» не был лишен возможности, при должном соблюдении мер безопасности, пересмотреть график осмотров и усилить контроль за сохранностью своего имущества, а также с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, Правилами технической эксплуатации систем пунктом ДД.ММ.ГГГГ раздела 3.2 предусмотрен срок осмотров не реже 1 раза в два месяца, следовательно, при должном контроле осмотры могут проводиться чаще 1 раза по мере нуждаемости. При обстоятельствах частого обнаружения отсутствия крышки на люке МУП «Энгельс-Водоканал» следовало усилить контроль за данным люком и проводить осмотры как можно чаще.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствие крышек на люке обусловлено действиями третьих лиц, не подкреплен допустимыми доказательствами, поскольку доказательств того, что МУП «Энгельс-Водоканал» по каждому факту пропажи своего имущества, в данном случае крышек люка, обращалось в установленном порядке с заявлением в правоохранительные органы и проводились соответствующие проверки по выявлению и установлению противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, его психологическое состояние, требования разумности и справедливости, мнение лиц, участвующих в деле, возражения со стороны ответчика, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу стороны истца в качестве компенсации морального вреда 100000 руб. Суд принимает пояснения родителей ФИО1, которые указали, что страх у ребенка после падения в колодец сохраняется, он перенес психологический срыв, что повлекло обращение к специалисту, его психологическая неустойчивость продолжается, чувство настороженности его не покидает.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ 6449939975) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: