Решение по делу № 2-1487/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1487\2023             23 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском дело по иску Овчинникова Д.А. к Администрации городского округа – <адрес>, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа – <адрес>, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак <...>. "."..г., проезжая вдоль <адрес>, он совершил наезд на обломанную часть дерева, которая выступала на проезжую часть дороги. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. С целью выяснения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Поволжье», которое своим заключением №... от "."..г. установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 74000 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 3500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с администрации городского округа – <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере 74000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 11 копеек.

Истец Овчинников Д.А. и представитель истца Белова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа – <адрес>.

Представитель ответчиков администрации городского округа – <адрес>, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> Кондратьева Е.С. просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц МБУ "Комбинат благоустройства" <адрес>, Управления муниципальным имуществом администрация городского округа - <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что истцу Овчинникову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак М253НВ134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г., Овчинников Д.А., управляя автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак <...>, двигался вдоль <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, совершил наезд на обломанную часть дерева, которая выступала на проезжую часть дороги.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия, автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения: лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, что подтверждается административным материалом.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом Овчинниковым Д.А. представлено экспертное заключение №..., выполненное ООО «Альян-Поволжье», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак <...>, составила без учета износа 74000 рублей, с учетом износа – 52100 рулей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Поволжье».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Таким образом, сумма ущерба составляет 74000 рублей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.п.3); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п.19).

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Как установлено судом и следует из административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, обломок дерева находится на проезжей части напротив <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение вреда истцу является администрация городского округа – <адрес>, ответственная за надлежащее содержание и обрезку (спилу) деревьев, расположенных на территории городского округа – <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на администрацию городского округа – <адрес> обязанности возместить Овчинникову Д.А. ущерб, причиненный в результате наезда на обломок дерева, находящегося на проезжей части напротив <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, взыскав с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца 74000 рублей.

Оснований для взыскания с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> в пользу истца Овчинникова Д.А. суммы ущерба, у суда не имеется по изложенным выше обстоятельствам, на основании которых не заслуживает также внимания позиция администрации городского округа – <адрес> о возложении ответственности в причиненном ущербе на МБУ "Комбинат благоустройства" <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что следует из расписки о получении Беловой А.А. от Овчинникова Д.А. денежных средств в размере 25000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, а также почтовые расходы в размере 373 рубля 11 копеек, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> в пользу Овчинникова Д.А. в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в размере 74000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Овчинникова Д.А. к Администрации городского округа – <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: