Решение по делу № 33-5941/2018 от 26.07.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-5941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Лукьянченко Р.В.

судей                        Верхотуровой И.В., Порохового С.П.

при секретаре                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Олейникова М. Б. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2018 года об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчиков Строковой Е.В., Строкова В.П. – Мыльниковой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Олейникова М.Б. к Строковой Е.В., Строкову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже забора и строений, и сносе самовольных строений, восстановлении смежной границы отказано.

Встречный иск Строкова В.П., Строковой Е.В. удовлетворен.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес> принадлежащим на праве долевой собственности Строкову В. П., Строковой Е. В., и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, расположенным по <адрес> в 20 метрах на северо-восток от жилого дома <адрес>, принадлежащими на праве собственности Олейникову М. Б., с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>), согласно заключения землеустроительной экспертизы от 11 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2017 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Олейникова М.Б. – Абрамовича К.Л. – без удовлетворения.

Строков В.П., Строкова Е.В. обратились в суд с заявлением об исправлении описок допущенных в резолютивной части решения.

В обоснование заявления указали, что при нанесении координат поворотных точек для подготовки межевого плана, кадастровым инженером выявлено несовпадение координат землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, и судебного решения в координатных точках н12 и н17. Согласно приложению № 3 к заключению землеустроительной экспертизы от 11.04.2017 года координаты поворотных точек определены как н12 <данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>; расстояние (м) 19.26), в судебном решении же указаны н12 (<данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>; расстояние (м) 19.26;

также как н17 (<данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>; расстояние (м) 6.19), в судебном же решении указано н17 (<данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>; расстояние (м) 6.19). В связи с чем просят исправить указанную описку.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2018 года заявление Строкова В.П., Строковой Е.В. удовлетворено.

Исправлены описки в решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Олейникова М. Б. к Строковой Е. В., Строкову В. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже забора и строений и сносе самовольных строений, восстановлении смежной границы, встречному иску Строкова В. П., Строковой Е. В. к Олейникову М. Б. об установлении смежной границы между земельными участками, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

В четвертом абзаце резолютивной части решения суда координаты точек н12 и н17 определено читать:

н12 (<данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>; расстояние (м) 19.26), вместо н12 (<данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>; расстояние (м) 19.26;;

н17 (<данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>; расстояние (м) 6.19), вместо н17 (<данные изъяты>; дирекционный угол <данные изъяты>; расстояние (м) 6.19).

С указанным определением не согласился Олейников М.Б. и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и дело рассмотрено без участия Олейникова М.Б., без надлежащего уведомления от времени и месте судебного заседания. Исходя из позиции кадастрового инженера в нем имеются технические ошибки, следовательно вышеуказанный акт подлежит не исправлению, а пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков Строковой Е.В., Строкова В.П. – Мыльниковой О.М. в заседании судебной коллегии просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец Олейников М.Б., ответчики Строков В.П., Строкова Е.В., третьи лица представитель Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации Хабаровского муниципального района, ООО «Геоземизыскания», Управления РОсреетсра по Хабаровскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное, имеющих юридическое значение.

Разрешая по существу заявление об исправлении описок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в решение суда от 29 мая 2017 года, поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что в тексте решения судом допущены описки при указании координаты Х в указании координат поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности Строкову В. П., Строковой Е. В., и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенным по <адрес> расположенным по <адрес> в 20 м на северо-восток от жилого дома <адрес>, принадлежащими на праве собственности Олейникову М. Б..

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что исправив описки в тексте решения суда, суд фактически принял новое решение по данному делу, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку судом допущены явные описки, которые были с достоверностью им установлены и которые он вправе исправить по своей инициативе, а также по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исправление описки в площади земельного участка и координаты Х в указании координат поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности Строкову В. П., Строковой Е. В., и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенным по <адрес> расположенным по <адрес> в 20 м на северо-восток от жилого дома <адрес>, принадлежащими на праве собственности Олейникову М. Б., не является изменением решения, поскольку в данном случае не изменяется существо спора и результат рассмотрения иска.

Довод жалобы о том, что вопрос об исправлении описки был рассмотрен судом в отсутствие Олейникова М.Б., не может служить основанием к отмене определения, поскольку, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел в судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении суда в отсутствие Олейникова М.Б..

Кроме того, как следует из материалов дела, Олейников М.Б. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу исправления описки в решении суда.

В материалах дела имеются доказательства направления судебного извещения о месте и времени судебного заседания в адрес каждого из лиц, участвующих в деле, в том числе и Олейникова М.Б., судебное извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Олейников М.Б. о времени и месте судебного заседания был извещён судебной коллегией и последний имел возможность высказать свои доводы и возражения по поводу исправления допущенной описки судом первой инстанции тем самым судебной коллегией были восполнены допущенные судом первой инстанции пробелы, также по указанным обстоятельствам последним были изложены подробно все доводы и возражения в частной жалобе, поданной на обжалуемое определение, в которой указано по каким основаниям он полагает поданное заявление об устранении допущенной судом описки в решении не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2018 года об исправлении описок в решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Олейникова М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Лукьянченко                            

Судьи                                И.В. Верхотурова                                    

С.П. Пороховой