Решение по делу № 2-1925/2022 (2-10456/2021;) от 25.06.2021

Дело № 2-1925/2022

УИД 23RS0041-01-2021-012935-45

                                                РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

03 июня 2022г.                                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                      Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                                  Безуглой В.А.

помощника судьи                                                                        Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцырева Юрия Юрьевича к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Анцырев Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании действий, выразившиеся в не даче ответа на претензию незаконными, обязании дать ответ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2020г. истец посредством электронной почты обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора № от 13.09.2018г. в связи с невозможностью выплаты текущих платежей, а также с заявлением о прекращении начисления процентов, пеней и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности расторжения договора по инициативе заемщика. 22.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена до судебная претензия с просьбой о расторжении договора, направления в его адрес заверенной копии кредитного договора и расчета начисления процентов, штрафов пеней и неустоек на просроченную задолженность, с указанием сроков просрочки и размера начисляемых процентов, отражающий порядок образования задолженности на дату ее расчета. Ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Анцырев Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Андрианова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Анцыревым Ю.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от 13.09.2018г.

22.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена до судебная претензия с просьбой о расторжении договора, направления в его адрес заверенной копии кредитного договора и расчета начисления процентов, штрафов пеней и неустоек на просроченную задолженность, с указанием сроков просрочки и размера начисляемых процентов, отражающий порядок образования задолженности на дату ее расчета.

Судом установлено, что обращение Анцырева Ю.Ю. зарегистрировано в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ под №.

28.11.2020г. ПАО Сбербанк направил Анцыреву Ю.Ю. ответ по электронной почте, в котором указано, что кредитный договор № от 13.09.2018г. заключен между Анцыревым Ю.Ю. и ПАО Сбербанк с использованием удаленного канала обслуживания СберБанк Онлайн, договор на бумажном носителе в Банке отсутствует.

Также, в ответе указано о готовности справки о размере задолженности по кредитному договору, которую истец может получить в любом офисе Банка, предъявив паспорт.

Кроме того, судом установлено и не опровергается истцом, что Анцыреву Ю.Ю. вручен ответ на обращение от 22.11.2020г. и справка о размере задолженности до рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания действий Банка по не даче ответа на обращение истца отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, в рамках, имевшихся между сторонами договорных отношений судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анцырева Юрия Юрьевича к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: