Решение от 15.02.2021 по делу № 11-25/2021 от 15.01.2021

мировой судья: Ходня С.Н.

дело № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Жоховой М.Г.,

при секретаре                                                  Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техмин» на решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Суровцевой Е. А. к ООО «Техмин» о взыскании денежных средств, переплаченных за коммунальные услуги, пени, морального вреда и штрафа,

установил:

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> иск Суровцевой Е.А. к ООО «Техмин» о взыскании денежных средств, переплаченных за коммунальные услуги, удовлетворен частично. С ООО «Техмин» в пользу Суровцевой Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги (отопление) в размере 10 231,47 руб.; в счет суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об удовлетворении требований потребителя 1125,46 руб; в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об удовлетворении требований потребителя в размере 5500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неустойки в размере 1534,72 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп. отказано (л.д.61-66).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техмин» ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, указав, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Суровцев А.М., просил решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> оставить из изменений, считая его законным и обоснованным.

        Представитель Управляющей компании ООО «Техмин» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд рассмотрел жалобы в отсутствии неявившегося представителя Управляющей компании ООО «Техмин».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из судебного акта и материалов дела следует, что управляющая компания, ответчик по делу, осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов и как исполнитель коммунальных услуг предоставляла жильцам этих домов услуги по отоплению и горячему водоснабжению, приобретая для этого коммунальные ресурсы (тепловую энергию) у ресурсоснабжающей организации.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2016г. № -№ по делу № Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил №, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Из материалов дела следует, что Суровцева Е.А. является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, общей площадью 48.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> данный многоквартирный дом, обслуживает Управляющая компания ООО «Техмин». Теплоснабжающей организацией, поставляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению, является АО «Энергия».

Как следует из справки АО «Энергия», согласно двухсторонних актов выполненных работ, составленных на основании представленных ООО «Техмин» ежемесячных расходов по показаниям приборов учета, расход тепловой энергии на отопление по дому № по <адрес> составил за октябрь 2017 г. 18.91 Гкал., (л.д.30).

Как следует из представленных истцом платежных документов в период с октября 2017 года по апрель 2018 года оплата за отопление указывалась в них по действующему тарифу, (л.д. 12-.18) В платежных поручениях указывается общее количество Ггкл., потраченных на отопление всего дома. Представленные суду платежные поручения стороной ответчика не оспариваются.

Стоимость оплаты 1 квадратного метра отапливаемой жилой площади исчисляется по следующей формуле: количество гигокаллорий, истраченных на отопление за 1 месяц, умножается на действующий на данный период денежный тариф, и делится на общую отапливаемую площадь дома. За период октября 2017 года стоимость оплаты 1 квадратного метра составила П 8,91 Г кал. х 2.335 руб. 22 коп. : 4.170 кв. м.) = 10 руб. 59 коп. В пересчете на долю отапливаемой площади истца стоимость отопления за октябрь 2017 г. составляет ПО руб. 59 коп. х 48,1 кв.м.) = 509 руб. 38 коп. Данная стоимость отопления соответствует составленному истцом расчету. Однако в выставленном истцу ООО «Техмин» платежном документе за январь месяц указана сумма в размере 1.560 руб. 15 коп., то есть стоимость услуги завышена на 1.050. руб. 77 коп., то есть более чем в три раза.

Мировым судьей проверен представленный истцом расчет излишне оплаченных сумм средств на отопление по квартире истца Суровцевой Е.А. за период с <дата> по <дата>. Суд находит его достоверным и правильным, так как он основан на документально подтвержденных исходных данных, а именно, на количестве реально поставленного на отопление дома количества тепла, указанного в справке ОА «Энергия», установленных в законном порядке тарифах на отопление жилых домов, общей отапливаемой площади жилого дома и размере площади дома принадлежащей истцу. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Мировой судья обоснованно указал, что ссылка ответчика как на преюдицию, на часть текста из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № является не состоятельной, так как по данному делу разрешался спор между двумя юридическими лицами, по поводу задолженности за 1 оставленный тепловой ресурс, а по настоящему делу рассматриваются правоотношения между юридическим лицом и физическим лицом о необоснованном, с точки зрения физического лица завышении уже оплаченных истцом коммунальных платежей.

Суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования Суровцевой Е.А. о взыскании с ООО «Техмин» в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств за оплату коммунальных услуг (отопление) 10 231,47 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как доводы истца о необоснованном завышении ответчиком оплаты за оказанные услуги нашло свое полное подтверждение.

Требования Суровцевой Е.А. о взыскании с ответчика пени в размере 1534,72 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал завышенными и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки (пени) до 1125,46 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Техмин» в пользу Тарасовой Н.В. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 16 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 5500 руб.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика, что соответствует положениям ст.103 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 205-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░: