Решение по делу № 33-3173/2021 от 07.04.2021

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-3173/2021 (2-607/2020)

                        22RS0068-01-2019-009301-03

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Еремина В.А.,

судей                 Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,

при секретаре     Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Брумм Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2020 года по делу

по иску Брумм Ольги Ивановны к Рудзей Ларисе Владимировне о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Брумм О.И. обратилась в суд с иском к Рудзей Л.В. о возложении обязанности.

В обоснование требований истец указала, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в собственности трех наследников: Брумм О.И., Зуборевой И.В., ФИо2 Ранее данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) был зарегистрирован за наследодателем Фио1

Рудзей Л.В., являющейся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно возведен гараж (<адрес> c котельной <адрес>), которые расположены с левой стороны относительно входа на земельный участок (фасадная часть) по адресу: <адрес>. При строительстве гаража (<адрес> и котельной (<адрес>) ответчиком были допущены нарушения СП 17.13330.2017, которые были установлены заключением экспертов *** от ***. по данному делу. Отсутствие устройства снегозадержания может привести к возможному непроизвольному сходу снежных масс, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории, прилегающей к гаражу. С целью недопущения непроизвольного схода снежных масс с кровли гаража на прилегающую к нему территорию, необходимо выполнить устройства снегозадержания, а при скоплении снега производить его очистку на территорию выделенного участка.

С учетом уточнения требований Брумм О.И. просила обязать Рудзей Л.В. выполнить в конструкции кровли гаража (<адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> устройства снегозадержания в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2020 года исковые требования Брумм О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Брумм О.И. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец Брумм О.И. указывает, что решение нарушает права и законные интересы заявителя. В результате проведенной по делу экспертизы были установлены обстоятельства допущенных нарушений при строительстве ответчиком гаража и котельной. В конструкции кровли гаража отсутствуют устройства снегозадержания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шатлова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в собственности трех наследников: Брумм О.И., Зуборевой И.В., ФИо2 ответчик Рудзей Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

По мнению истца Брумм О.И. в результате самовольного, с нарушением строительных норм возведения гаража (<адрес> и котельной (<адрес>), расположенных с левой стороны относительно входа на земельный участок (фасадная часть) по адресу: <адрес>, нарушаются права истца Брумм О.И.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** исследуемый гараж (<адрес> с пристроенной к нему котельной (<адрес>) и устроенной площадкой для въезда полностью расположены в пределах плановых границ своего участка по проезду <адрес>

На кровле гаража литера <адрес> отсутствуют устройства снегозадержания, что является нарушением требований, установленных п.9.11 СП 17.13330.2011, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, на территории, прилегающей к гаражу.

Кровля гаража (<адрес> двускатная, направлена в сторону участка по проезду <адрес>, котельной (<адрес>) - односкатная направлена в сторону участка по проезду <адрес>. Направление скатов кровель так же отражено на приложении заключению.

В ходе проведения исследования установлено, что исследуемый гараж с пристроенной котельной в определенной степени затеняет часть земельного участка по <адрес> и окна расположенного на территории жилого дома. Однако выявленное затенение не оказывает влияние на нормативную инсоляцию земельного участка и окон жилого дома. Нарушений в данной части экспертами не установлены.

В конструкции кровли гаража выполнены устройства организованного водоотведения. Попадание атмосферных осадков с кровли гаража на территорию участка по <адрес>, при имеющихся системах водоотведения и ситуации на местности исключено.

Ввиду того, что дождевая вода с кровли гаража и пристроенной к нему котельной не попадает на территорию участка по <адрес>, необходимости в каких-либо мерах для предотвращения попадания дождевых вод с территории общего пользования на земельный участок по <адрес> в исследуемом случае отсутствует.

Расстояние от исследуемых гаража с котельной до построек, расположенных в пределах плановых границ участка по <адрес> составляет <данные изъяты> м. Противопожарные разрывы до строений, расположенных в пределах плановых границ участка по <адрес> в том числе до жилого дома соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сход снега с кровли гаража и котельной ответчика происходит на собственную территорию и на земли общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы пришел к выводу, что нахождение гаража с котельной ответчика на собственном земельном участке Рудзей Л.В. не создает угрозу жизни и здоровью истца от возможного схода снега с гаража, не затрудняет осуществление ею права собственности в отношении своего дома и земельного участка.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательств нарушения прав истца судом не установлено.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе фото и видео материалы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как были получены истцом после вынесения решения суда.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Брумм О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: