Решение по делу № 33-5479/2024 от 14.08.2024

Председательствующий: Назаретян К.В.    Дело № 33-5479/2024

    2-3352/2020 (13-1028/2024)

    УИД 55RS0003-01-2020-004836-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Романова А. АлексА.а к Анисимову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе финансового управляющего Анисимова С.Н. – Каребо А.С. на определение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Анисимова С.Н. - Каребо А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2020, которым взыскана с Анисимова С.Н. в пользу Романова А.А. задолженность по договору займа от 13.03.2019 в сумме 23 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 25.07.2020 в размере 336 824,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В обоснование заявитель указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по делу № <...> признано обоснованным заявление Анисимова С.Н. о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каребо А.С. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 принято к рассмотрению требование Романова А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 012 372,09 руб., основанное на постановленном по данному делу заочном решении. Ссылался на безденежность договора займа, заключенного между Анисимовым С.Н. и Романовым А.А., так как у последнего отсутствовала реальная возможность передачи денежных средств ответчику. Указал, что целесообразность выдачи беспроцентного займа не подтверждена, обстоятельства расходования ответчиком заемных денежных средств не установлены. Наличие вступившего в законную силу решения при фактической безденежности договор займа нарушает права иных кредиторов Анисимова С.Н.

Финансовый управляющий Анисимова С.Н. - Каребо А.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца Романова А.А. - Романов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда, так как судом были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик Анисимов С.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление финансового управляющего Анисимова С.Н. – Каребо А.С. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и в дополнениях к ней финансовый управляющий Анисимова С.Н. – Каребо А.С. просит определение отменить и удовлетворить его заявление, отменить заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 15.10.2020. Указывает, что неверным толкованием судом п. 12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушено право финансового управляющего как лица, не принимавшего участие в деле, предоставлять новые доказательства при предъявлении возражений на заочное решение. В обоснование ссылается на судебную практику и обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2021 год, из которых следует, что конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании денежных средств вправе предъявлять новые доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что данное правило подлежит применению по аналогии и не препятствует предъявлению новых доводов и доказательств при рассмотрении его заявления о пересмотре заочного решения. Ссылается на отсутствие в материалах дела письменных доказательств наличия у Романова А.А. в день заключения договора займа полной суммы займа. Полагает недоказанным факт предъявления истцом векселей ОАО «Альфа-Банк» к оплате и получения денежных средств по ним, а также наличия у истца полученной по векселю денежной суммы на протяжении более 4 лет до передачи данной суммы в займ. Считает, что денежные средства могли быть израсходованы истцом на собственные нужды. Полагает, что имеются основания для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Романова А.А., Анисимова С.Н., представителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, кредиторов Анисимова С.Н. - Колупанова А.А. и Михайлюк А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющий Анисимова С.Н. – Каребо А.С., поддержавшего частную жалобу, представителя Романова А.А. - Романова А.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановленным 15.10.2020 заочным решением удовлетворен иск Романова А.А., в пользу которого с Анисимова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 13.03.2019 в сумме 23 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 25.07.2020 в размере 336 824,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В восстановлении срока подачи заявления о его отмене Анисимову С.Н. отказано вступившим в законную силу определением от 29.06.2021. Ссылаясь на невозможность исполнения вышеуказанного обязательства, Анисимов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по делу № № <...> данное заявление было признано обоснованным и в отношении Анисимов С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим утверждён Каребо А.С. В ходе рассмотрения дела об банкротстве с заявлениями о включении задолженностей в реестр требований кредиторов обратились Романов А.А., Колупанов А.А. и Михайлюк А.И. Определением суда от 12.08.2024 требование кредитора Михайлюк А.И. в сумме 3 888 665 руб. 43 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Анисимова С.Н. Заявления Романова А.А. и Колупанова А.А. арбитражным судом на данный момент не разрешены. Решением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2024, Анисимов С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2020, финансовый управляющий Анисимова С.Н. – Каребо А.С. сослался на необходимость исследования доказательств реальности исполнения договора займа, поскольку заочное решение суда при фактической безденежности договор займа нарушает права иных кредиторов Анисимова С.Н.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из общих правил, закрепленных в ст. 392 ГПК РФ, в которой приведены понятия вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Применив положения указанной нормы с учётом её толкования, приведённого в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции сослался на то, что доводы финансового управляющего не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами, а направлены на исследование новых и переоценку имеющихся в деле доказательств, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета изменений, внесенных в законодательство о банкротстве, предусматривающих особый порядок подачи и рассмотрения подобных заявлений.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ эта норма применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве.

Заявление о пересмотре заочного решения подано финансовым управляющим Каребо А.С. после 29.05.2024, поэтому при его рассмотрении подлежат применению установленные п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве правила. Данный пункт хоть и предусматривает обжалование решений, на которых основаны требования кредиторов в деле о банкротстве, в форме пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но содержит особые правила и допускает представление новых доказательств и приведение новых доводов не участвовавшими при рассмотрении дела лицами, в частности арбитражным управляющим и (или) кредиторами должника, в случае, если их права и законные интересы нарушены таким судебным актом, на что прямо указано в абзаце 5 этого пункта.

С учётом изложенного приведенные финансовым управляющим Анисимова С.Н. – Каребо А.С. доводы о безденежности договора займа подлежали исследованию судом по существу, так как при рассмотрении иска в суде первой инстанции не заявлялись. В связи с этим суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ обязан был предложить сторонам представить новые доказательства для их проверки. Вынесенное без исследования указанных обстоятельств определение об отказе в пересмотре заочного решения не может считаться обоснованным.

В целях устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о наличии у истца достаточных средств для предоставления займа Анисимову С.Н. по договору от 13.03.2019, предположено истцу предоставить соответствующие доказательства.

Оценивая новые доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в период рассмотрения судом первой инстанции иска по существу, судебная коллегия исходит из того, что поскольку требование пересмотре решения суда заявлено в связи с процедурой банкротства ответчика Анисимова С.Н., оценку доводов сторон надлежит производить с учетом повышенного стандарта доказывания, на применение которого указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (п. 17) и в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно приведенному в них толкованию при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В суд первой инстанции истцом были представлены акт приема-передачи векселей от 24.11.2014, согласно которому Романов А.А. получил от ООО Торгово-Промышленная компания «КАБЕЛЬ И ПРОВОД» простые беспроцентные векселя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 30 000 000 руб. (т. <...> документы о распределении чистой прибыли и выплате данной организацией дивидендов в 2011-2014 годах <...>); справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных Романову А.А. доходах: в 2010 году - <...> руб., в 2011 году - <...> руб., в 2012 году - <...> руб., в 2014 году - <...> руб., в 2016 году - <...> руб., (<...>).

В суд апелляционной инстанции стороной истца дополнительно представлена копия акта приема-передачи векселей от 12.01.2016, согласно которому Романов А.А. получил от ООО Торгово-Промышленная компания «КАБЕЛЬ И ПРОВОД» простые беспроцентные векселя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму на общую сумму 25 000 000 руб.

Однако, как следует из представленных истцом в суд первой инстанции налоговых деклараций, в 2011 году им был задекларирован общий доход в сумме 85 000 руб., (<...> в 2014 году - доход в размере 1 000 000 руб. <...>), в 2019 году - доход в размере 520 581 руб<...>), что противоречит указанным в выданных ООО Торгово-Промышленная компания «КАБЕЛЬ И ПРОВОД» документах сведениям о выплаченных истцу доходах.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что полученный истцом в период до 2017 года доход в виде распределённой частой прибыли на протяжении длительного времени не использовался Романовым А.А. и хранился им в форме наличных денежных средств.

Представленные истцом акты приема-передачи векселей могут подтверждать лишь получения им ценных бумаг. В отсутствие доказательств их продажи или предъявления к оплате и получения за них денежных средств они не являются доказательством наличия у истца денежных средств, достаточных для предоставления Анисимову С.Н. займа в размере 24 000 000 руб. на дату составления договора займа 13.03.2019.

Представленные в суд нотариально удостоверенное заявление Романова А.А. от 07.10.2024 о получении им денежных средств от Прищепова О.Ю. в размере 15 000 000 руб. и справка ООО «АТОН» № <...> от 03.10.2024 о выплате дивидендов Прищепову О.Ю. оцениваются судебной коллегией критически. В отсутствие письменных доказательств заключения между Романовым А.А. и Прищеповым О.Ю. каких-либо договоров и исполнения последним обязательств по таким договорам путем выплаты денежных средств истцу ни нотариально удостоверенное заявление последнего, по сути являющееся лишь пояснениями стороны по делу, ни документы о выплате Прищепову О.Ю. дивидендов не могут служить доказательствами наличия у Романова А.А. дохода и свободных наличных денежных средств для предоставления займа.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства № <...> от 04.06.2018 между его супругой Романовой А.М. и Александровым М.В. на сумму 1 350 000 руб., с учетом цены продажи не подтверждает финансовую возможность истца предоставить ответчику займ на сумму 24 000 000 руб.

Выписки по счету Романова А.С. в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2017 по 12.07.2019 сами по себе не свидетельствуют о получении его отцом Романовым А.А. какого-либо дохода. Из выписок усматривается, что денежные средства периодически в течение трёх лет снимались Романовым А.С. со счета суммами, которые по сравнению с суммой займа не являются значительными. При этом оснований считать доказанным, что снимавшиеся наличные денежные средства Романов А.С. аккумулировал и хранил в наличной форме в течение нескольких лет, а затем передал своему отцу Романову А.А., судебная коллегия также не усматривает, поскольку кроме пояснений Романова А.С., являющегося представителем истца, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, эти обстоятельства ничем не подтверждены.

Приведённые представителем истца - Романовым А.С. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что мотивом заключения договора займа Анисимовым С.Н. была нуждаемость его в денежных средствах для оплаты обучения своего сына Анисимова Дмитрия, опровергаются документами, представленными в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим Каребо А.С. Из справки № <...> от 27.05.2015, свидетельства об окончании обучения от 29.06.2015, копии паспорта Анисимова Д.С. со штампом студенческой визы на период с 17.09.2012 по 12.10.2015 усматривается, что Анисимов Д.С. закончил обучение в Эксетерском университете 29.06.2015. Вследствие этого необходимости в получении займа для оплаты его обучения в 2019 году у ответчика Анисимова С.Н. не было. Доказательств несения ответчиком Анисимовым С.Н. каких-либо иных расходов, сопоставимых с суммой займа, суду также не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что приведенные финансовым управляющим Анисимова С.Н. – Каребо А.С. доводы о безденежности договора займа от 13.03.2019 заслуживают внимания. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Анисимова С.Н. – Каребо А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2020. Постановленное при таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Омска от 16.07.2024 подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Омска для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2024 года отменить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело по иску Романова А. АлексА.а к Анисимову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Омска.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>