Решение по делу № 2-2797/2022 от 29.12.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-022410-36 Дело № 2-2797/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 мая 2022 года гражданское дело по иску Попова Олега Михайловича к Тропникову Денису Игоревичу, ООО "ТК АРИОН" и ООО "ГРАНДЛАЙН" о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Попов О.М. обратился с иском к Тропникову Д.И. о взыскании:

1. ущерба транспортному средству в размере 56365,31 руб.;

2. расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.;

3. расходов на представителя в размере 12000 руб.;

4. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что в результате ДТП по вине автомобиль истца был повреждён. Страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТК АРИОН" и ООО "ГРАНДЛАЙН", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ", Кустышева И.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, ответчики и третье лицо Кустышева И.В. извещены посредством направления извещений почтой, остальные – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.04.2021 около 13 час. 45 мин. у ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением водителя Кустышевой И.В. (собственник Попов О..) и автомобиля ... под управлением водителя Тропникова Д.И. (собственник ООО "ГРАНДЛАЙН").

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя автомобиля КАМАЗ – в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что лицом, виновным в ДТП, является Тропников Д.И.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Попов О.М. обратился к страховщику за страховым возмещением. В результате рассмотрения его обращения сначала страховой организацией, а потом и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, истцу в качестве страхового возмещения выплачено 23000 руб. + 4800 руб. + 3500 руб. + 10503,69 руб. = 41803,69 руб.

Истец, полагая данную сумму недостаточной, обратилась за определением размера ущерба ИП Максимову М.П. Заключением последнего рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий определена как 98169 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела и не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

С учётом изложенного размер ущерба определяется как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 98169 руб. - 41803,69 руб. = 56365,31 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что по сведениям ОПФР по Республике Коми имеются пенсионные отчисления в счёт пенсионных прав Тропникова Д.И. от ООО "ТК АРИОН" за апрель 2021 года – на месяц ДТП.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта.

С учётом того, что Тропников Д.И. управлял большегрузным автомобилем на момент ДТП и состоял в трудовых отношениях с транспортной компаний, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела с достаточной степенью достоверности подтверждён факт того, что на момент ДТП Тропников Д.И. исполнял трудовые обязанности в ООО "ТК АРИОН".

По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае ответственность за вред должен нести работодатель – ООО "ТК АРИОН".

В связи с чем суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению к данному ответчику.

В иске к Тропникову Д.И. и ООО "ГРАНДЛАЙН" необходимо отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на определение размера ущерба и расходы на представителя.

Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 1891 руб. от заявленной цены иска.

Соответственно, с ответчика ООО "ТК АРИОН" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1891 руб.

Кроме того, Попов О.М. понёс расходы на представителя в размере 12000 руб.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объёма работы представителя, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 руб.

Также истец для определения цены иска воспользовался услугами оценщика для определения размера ущерба на сумму 10000 руб. Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТК АРИОН" в пользу Попова Олега Михайловича ущерб в размере 56365,31 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1891 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение составлено 29.06.2022.