Решение по делу № 2-573/2022 (2-5178/2021;) от 28.09.2021

47RS0006-01-2020-006121-95

Дело № 2-573/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 марта 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской об­ласти в составе: председательствующего судьи Лобанев Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Сергея Васильевича к Клементьеву Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 158000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22331 руб. 05 коп., госпошлины 4362 руб.,

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику утверждая, что ***, *** и *** истцом со своего расчетного счета № на карту *** №, оформленную на ответчика, были ошибочно совершены переводы денежных средств на суммы 23000 рублей, 35000 рублей и 100000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. *** в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11290 рублей. Истец требовал взыскать с ответчика Клементьева С.Ю. в пользу Лаврентьева С.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11290 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4362 рубля.

Заочным решением Гатчинского городского суда от *** № исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ***).

При новом рассмотрении дела истец увеличил иск, и окончательно просил взыскать неосновательное обогащение в размере 158000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 22331 руб. 05 коп., госпошлину 4362 руб. (л.д. ***).

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

Представитель истца Белоусов Н.С. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по изложенным в письменной позиции основаниям (л.д. ***).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

В предыдущих судебных заседаниях просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменной позиции (л.д. ***).

Изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему:

Представленными в материалы дела выписками по счету подтверждается, что *** с банковского расчетного счета №, принадлежащего истцу, был совершен перевод денежных средств сумме 25000 рублей (л.д. ***).

*** был совершен перевод денежных средств в сумме 35000 рублей (л.д. ***).

*** был совершен перевод денежных средств сумме 100000 рублей (л.д. ***).

Все вышеуказанные денежные средства поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику, и были им израсходованы, что ответчик в судебных заседаниях не оспаривал.

*** в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа (л.д. ***).

Явившись в судебное заседание, ответчик Клементьев С.Ю. показал, что познакомился с истцом, когда работал в мебельной организации. Ответчик занимается изготовлением и установкой мебели. На квартиру супруги истца была поставлена мебель ненадлежащего качества, и истец хотел ее переделать. В *** г без составления письменного договора они устно договорились с истцом, что ответчик выполнит работы по подготовке чертежей и схем новой мебели, затем установит новую мебель, переделает старую. У ответчика сохранились чертежи и схемы, которые он отправил истцу, и заказчик их одобрил. Они заранее оговорили устно цену договора. В *** г ответчик вместе с помощником ***М. произвел установку новой мебели, истец принял работу, и оплатил путем двух переводов на карту ответчика 23000 руб. и 35000 руб. Это происходило в квартире жены истца по адресу: ***. Актов приема-передачи оказанных услуг они не подписывали. Затем в *** г ответчик также без письменного договора выполнял работы по установке мебели в другой квартире в ***. Истец работы принял и перечислил на карту ответчика 100000 руб. Истец хотел, чтобы ответчик выполнил для него еще работы, тот отказался, в связи с чем появились претензии (л.д. ***).

Допрошенный в качестве свидетеля ***.М. показал, что около 5 лет знаком с Клементьевым С.Ю., т.к. они вместе работали в фирме «***». Они вместе с ответчиком занимались сборкой и установкой мебели. В *** г они с ответчиком выполняли заказ по доставке, подъему и сборке мебели в квартире в г***. Заказчика звали Сергей, более точных данных у него не сохранилось, т.к. с заказчиком контактировал Клементьев. На квартире проживали две женщины, но принимал работы сам заказчик. Письменно отношения никак оформлены не были. Сначала была договоренность, что они с Клементьевым только изменят фасады на кухне, но в итоге объем работ вырос, и они переделали всю мебель, изготовили новый модуль, остров на кухне переделали два раза. Работу приняла жена заказчика, ее все устроило, никаких претензий не поступало. Лично за свои услуги *** получил 13000 руб. от ответчика, которому деньги перевел заказчик. По другим адресам с данным заказчиком свидетель не работал (л.д. ***).

Согласно выписке из ЕГРН квартира № *** дома № по ул. *** принадлежит на праве собственности *** (л.д. ***).

Представитель истца не оспаривал, что ***.В. по состоянию на *** г приходилась истцу супругой.

Также, он не оспаривал, что номер телефона № использовал лично истец.

Ответчик представил переписку в мессенджере «WatsApp», согласно которой с телефонного номера истца на телефонный номер ответчика, и обратно были направлены сообщения следующего содержания:

*** - Истец: «***. В 11:45. Ок?».

Ответчик: «Еду» (л.д. ***).

*** – Истец: «Привет на завтра какой план?».

Ответчик: «Как договаривались буду».

*** – Ответчик: «Вечер добрый, закончили со шкафом. Остается столешка, но я бы ее вместе ставил. Кухню вынес, зеркало повесил». За сообщением переслано фото (л.д. ***).

Истец - «Привет! А другой стены есть фото, где скамейка?»;

Ответчик – «Скамейку не вез))завтра вечером закину, ее укоротить надо, она большевата».

Истец: «Давай я завтра вечером могу быть и все подделаем? Или не успеешь?».

Ответчик: «Ок, только созвонимся в обед, чтобы я все доделал» (л.д. ***).

*** – Истец: «Добрый день! Встречаемся сегодня?». Ответчик: «Через 40 мин скажу. Нет, сегодня не смогу. Только по пути могу к *** заскочить. Она говорит, что у нее стиралка не работает, гляну».

Истец: «Ок. Когда сможешь быть?».

Ответчик: «Рассчитываю на завтрашний день очень сильно! Денюшек хочется)) потому очень хочу закончить…» (л.д. ***).

*** – Истец: «Привет! И мы про освещение столешницы на кухне забыли. Ехать? Чего не предупредил то?».

Ответчик: «Я закинул. Мимо проезжал» (л.д. ***).

Истец: «А скамейку?».

Ответчик: «Скамейку нет. Фигня получается».

Истец: «В смысле?».

Ответчик: «Либо не пройти, либо не сесть».

Истец: «А обувь уличную куда?».

Ответчик: «По месту надо посмотреть. Мне немного не удобно, но денюшков хочу попросить. Будет возможность часть доплаты скинуть?».

Истец: «Подбей весь расчет с нашими изменениями, сколько из него оплачено, и кину часть остатка. Ок?» (л.д. ***).

Ответчик: «Хорошо» (л.д. ***).

Истец «И по сантехникам, электрикам нет инфы?».

Ответчиков: «Сантехников нет((( по электрикам только завтра ответят».

Истец: «Печаль».

*** – Ответчик: «Цена кухни 54300 + 9000 руб. = 63300». «Прихожка 147542 руб. Всего 210542 руб. Предоплата 23000 +112000 итого 135000 руб. Остаток 75542 руб. Минусуем 8000 руб. за все казусы. Итоговая сумма 67542 руб. Светильник с лентой в подарок идет» (л.д. ***).

Истец: «35 отправил».

Ответчик: «Пришло спасибо…».

Выпиской по счету истца подтверждается, что в тот же день *** истец осуществляет перевод на банковский счет ответчика в размере 35000 руб.

Истец достоверность содержания данной переписки не оспорил.

В качестве доказательств того какая мебель была установлена по заказу истца ответчик представил схемы и чертежи, не подписанные сторонами (л.д. ***).

Опровергая доводы о наличии договорных отношений, представитель истца представил договор подряда от ***, заключенный с ИП ***С., квитанции об оплате услуг ООО «***», утверждая, что данная мебель была установлена в спорной квартире, и ответчик к выполнению данных заказов не имел никакого отношения.

Между тем, достоверность версии ответчика данные документы не опровергают, а, наоборот, подтверждают.

Ответчик изначально пояснял, что заказ на производство работ включал в себя изначально устранение дефектов в ранее установленной мебели, и лишь в процессе работ был истцом расширен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные названной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Подобная позиция изложена в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.

Оценивая по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в *** г была достигнута устная договоренность о том, что ответчик по заказу истца выполнит определенные работы по согласованной цене в квартире, принадлежащей бывшей супруге истца. Работы были выполнены, фактически заказчиком приняты и оплачены.

Достаточно распространенной практикой являются случаи, когда предмет договора подряда не всегда достаточно детализирован в тексте договора и приложениях к нему. Несмотря на это, подрядчик выполняет работы, интересующие заказчика, а последний принимает их результат. Впоследствии недобросовестный заказчик, не желающий оплачивать выполненные работы, может заявить о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора.

Действительно в отсутствие заключенного в письменной форме договора, и при противоположных показаниях сторон, в настоящий момент невозможно достоверно установить были ли надлежащим образом согласованы сторонами все существенные условия подрядного соглашения.

Вместе с тем следует отметить, что отношения возникли между равными сторонами – физическими лицами, где ни одна из сторон не имеет перед другой какого-либо преимущества. Обязанность по надлежащему согласованию всех существенных условий договора лежала в равной степени на обеих сторонах, и они обе должны нести негативные последствия своих действий.

В настоящий момент невозможно определить в каком объеме, какой стоимостью и какого качества были выполнены работы ответчиком по заданию истца в *** году. Но это лишь последствия бездействия истца, не озаботившегося о заключении договора в письменной форме, и не предъявившего своевременно претензии.

Представитель истца справедливо ссылается на то, что результат работ по договору подряда должен быть принят по акту, согласованному обеими сторонами. В данном случае подобный акт не составлялся.

Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Объективные действия сторон, их достоверная взаимная переписка и показания допрошенного свидетеля ***.М. создали у суда внутреннее убеждение в том, что между истцом и ответчиком в конце *** г состоялась договоренность о выполнении работ. Работы на объекте по заданию и в интересах истца ответчиком проводились, и были последним приняты без замечаний.

Денежные средства двумя платежами в размере 23000 руб. и 35000 руб. были не ошибочно переведены на счет ответчика истцом, а во исполнение ранее достигнутых договоренностей.

Поэтому истец не вправе в настоящий момент ссылаться на незаключенность договора, а денежные средства не могут быть квалифицированы судом, как неосновательное обогащение на стороне ответчика, и в иске в данной части должно быть отказано в полном объеме.

В отличие от платежей, проведенных в *** г, относительно перевода денежных средств *** в размере 100000 руб. ответчик суду никаких доказательств наличия оснований для получения указанной суммы не представил.

Показания ответчика о том, что им дополнительно проводились по заданию истца еще какие-то работы в неустановленной квартире, расположенной на *** в *** г, ничем не подтверждены.

Не представлена переписка сторон за *** год. Нет свидетелей проводимых работ. Свидетель ***.М. в данной части показания ответчика опроверг, пояснив, что работы по заказу истца проводились в *** г в квартире на ***. Более ни в каких работах он не участвовал. Нет фотографий результатов работ и тому подобного. Истец зарегистрирован и проживает на ***, и иного жилья в собственности не имеет.

В этой части доводы истца о том, что *** он осуществлял денежный перевод через мобильное приложение, и указывая номер телефона получателя, ошибочно ввел данные телефона ответчика (ошибся в одной цифре), что и послужило причиной перевода денежных средств, ничем объективно по делу не опровергнуты.

Поэтому суд приходит к выводу, что 100000 руб. получены ответчиком в *** г неосновательно, и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 51 этого же Постановления Верховного Суда РФ указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подпункт 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму 100000 руб. за незаконное пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме 11134,11 рублей согласно приведенному расчету (л.д. ***).

Суд признает указанный расчет верным, ответчиком иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4362 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. ***).

Исходя из размера удовлетворенного иска с ответчика в пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 2704,44 руб. (62% от заявленного).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск Лаврентьева Сергея Васильевича к Клементьеву Сергею Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьева Сергея Юрьевича в пользу Лаврентьева Сергея Васильевича несновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 11134 руб. 11 коп., госпошлину 2704 руб. 44 коп., а всего 113838 руб. 55 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем с даты изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***