Решение по делу № 11-11/2019 от 22.02.2019

Дело № 11-11-2019

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского судебного района

Забайкальского края Дамдинова С.Д.

Апелляционное определение

«_01_» апреля 2019 года                                                                                                пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                                 Горбатковой Е.В.,

При секретаре                                                                              Базаровой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» к Фурман Наталье Николаевне, Фурман Андрею Владимировичу, Фурман Алене Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Забайкальская управляющая компания» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истец на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от 04.05.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с 01.06.2017. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана Государственной жилищной инспекцией Забайкальская края 22.09.2016. Ответчик Фурман Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На ответчика нормами жилищного законодательства возложена обязанность по внесению платы за услуги, оказываемые управляющей компанией. Обязательства по оказанию услуг истцом исполняются надлежащим образом, ответчиком оплата за содержание общего имущества, вывоз ТБО не производилась, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания задолженности на сумму 7 907,34 руб. и судебных расходов в размере 200 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, вывозу ТБО за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 7 907,34 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 за выдачу судебного приказа, также истец просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб.

На основании определения от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мастер». Также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фурман А.В. и Фурман А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года.

Решением мирового судьи от 18.12.2018 исковые требования ООО «Забайкальская управляющая компания» удовлетворены частично, в пользу Общества с ответчиков Фурман А.В. и Фурман Н.Н. взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО в размере 2 258,81 руб., судебные издержки в размере 200 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов по жалобе представитель Общества указал на то, что ООО «Забайкальская управляющая компания» обслуживает многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников. С июня 2017 года многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании. Управляющая компания обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления домом. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказываются Обществом с июня 2017 года. Представитель управляющей компании ООО «Мастер» распространял недостоверную информацию о том, что потребители обязаны оплачивать услуги в ООО «Мастер», при неоплате задолженность за содержание и ремонт общего имущества подлежит взысканию в судебном порядке. ООО «Забайкальская управляющая компания» информировало потребителей о необходимости внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества в новую управляющую компанию.

В судебное заседание представитель ООО «Забайкальская управляющая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик Фурман Н.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мастер», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59-61.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из приведенной нормы следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики в период с июня 2017 года по март 2018 года надлежащим образом не исполняли обязательства по оплате оказанных ООО «Забайкальская управляющая компания» услуг. Данный факт послужил основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено, что 04 мая 2017 года собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было проведено собрание. По итогам проведения собрания было принято решение о прекращении договора управлении и содержания многоквартирного дома, заключенного с ООО «Мастер» и направлении председателем общего собрания собственников многоквартирного жилого дома сообщения о расторжении договора управления и содержания многоквартирным домом. Также собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «Забайкальская управляющая компания».

Из содержания иска и апелляционной жалобы следует, что ООО «Забайкальская управляющая компания» с 01.06.2017 осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> и с указанного момента оказывает жильцам дома услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и вывозу ТБО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиками в период с июня 2017 года по август 2017 года оплата услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме и вывоз ТБО производилась в ООО «Мастер». Факт оплаты данных услуг ответчиком в указанный период ООО «Мастер» истцом не оспаривался и подтвержден платежными документами.

С ноября 2017 года ответчики вносили платежи в счет оплаты услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме и вывоз ТБО в ООО «Забайкальская управляющая компания». Согласно материалам дела, у собственников за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года перед ООО «Забайкальская управляющая компания» имеется задолженность в размере 2 258,81 руб. (1104,27 руб. – за сентябрь 2017 года, 1154,54 руб. – за октябрь 2017 года), которая обоснованно взыскана мировым судьей с ответчиков в пользу ООО «Забайкальская управляющая компания».

Из протокола судебного заседания от 18.12.2018 следует, что ответчики производили оплату в ООО «Мастер», поскольку о смене управляющей компании информацией не обладали (л.д.73).

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчиков о выборе новой управляющей компании, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчики обоснованно полагали, что управление многоквартирным домом в период с июня 2017 года по август 2017 года осуществляло ООО «Мастер». И до сентября 2017 года ответчиками были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и вывозу ТБО. При этом не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и вывоз ТБО удовлетворены частично.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части, касающейся взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку оставление решения суда без изменения в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 200 руб. противоречит требованиям материального и процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года на основании заявления ООО «Забайкальская управляющая компания» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Фурман Н.Н. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 7 907,34 руб. за период с июня 2017 года по март 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании определения от 13.07.2018 судебный приказ мировым судьей отменен (л.д.8)

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения, а также то, что при подаче иска Общество не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 200 руб. не имелось. Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению ответчиками не подлежат.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» к Фурман Наталье Николаевне, Фурман Андрею Владимировичу, Фурман Алене Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, судебных расходов отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в этой части принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» отказать в удовлетворении требований о взыскании с Фурман Натальи Николаевны, Фурман Андрея Владимировича, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Фурман Алены Андреевны расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 200 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

                 Судья Забайкальского

         районного суда                                                                     Горбаткова Е.В.