ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 2-6/2021 (№ 33-15915/2021)
20 сентября 2021 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Набиева Р.Р., Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Габбасова Н.Я. на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Габбасов Н.Я., действуя в интересах Габбасова Я.Г., обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Сибайскому участку Баймакского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, в котором просил признать недействительным договор от 3 октября 1994 г. в части приватизации в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за Габбасовым Я.Г. право личной собственности на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать за Габбасовым Я.Г. право личной собственности на квартиру; обязать Сибайский участок Баймакского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» исправить допущенные нарушения приватизации квартиры.
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, оплата проведения которой возложена на Габбасова Н.Я.
В частной жалобе ответчика Габбасова Н.Я. ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы, поскольку ходатайства о назначении экспертизы им не заявлялось, назначение экспертизы явилось инициативой суда, оснований для ее проведения с учетом решения суда о признании Габбасова Я.Г. ограниченно дееспособным и заключения по нему от 7 августа 2019 г., в связи с чем расходы по проведению экспертного исследования должны быть возложены на федеральный бюджет.
Изучив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Габбасова Н.Я., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуется назначение судебной экспертизы. Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца как инициаторе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется. Истцом данное определение обжалуется в части возложения только на него расходов по проведению экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Частью 1 статьи 80 кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счет соответствующего бюджета.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Инициирование истцом возбуждения в своем интересе гражданского дела, с последующим уклонением от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.
Поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца, как инициатора возникновения судебного спора и проверки обоснованности доводов изложенных в иске, суд обоснованно возложил расходы по оплате проведения экспертизы на истца
При этом представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, не выразил категорического возражения против назначения и проведения экспертизы, а оставил вопрос назначения экспертизы на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что возложение расходов по оплате проведения экспертизы на истца на этапе рассмотрения дела, соответствует требованиям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.
Таким образом при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.
Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения, на истца, не нарушает права и интересы апеллянта, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на истца, не противоречит процессуальному закону, в связи с чем оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Габбасова Н.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Р.Р. Набиев
И.Н. Фагманов
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 г.
Справка: судья Кутлубаев А.А.