Решение от 05.02.2020 по делу № 10-1/2020 от 22.01.2020

Копия

дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Фролова ФИО6 и его защитника - адвоката Ищенко Е.В., представившей удостоверение № 128 и ордер № 027583,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23.12.2019 года по уголовному делу по обвинению Фролова ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23.12.2019 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Фролов ФИО9 признан виновным в том, что 29.07.2019 года около 23 часов вблизи <адрес> городского округа <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из автомобиля <данные изъяты>, похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью 3380 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Деяние Фролова ФИО10 квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Фролов ФИО11. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что наказание ему назначено без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть лишения свободы. Просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей, досудебное соглашение, явку с повинной, возвращение похищенного; приговор изменить и снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный Фролов ФИО12. и его защитник - адвокат Ищенко Е.В. доводы жалобы поддержали, полагали, что наказание, назначенное Фролову ФИО13 приговором мирового судьи от 23.12.2019 года выше предела, установленного ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также просили признать новым доказательством по уголовному делу сведения о состоянии здоровья Фролова ФИО14., а именно наличие у него хронического заболевания, которое учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, дополнив доводы апелляционной жалобы, так как о заболевании Фролову ФИО15. стало известно после постановления приговора мировым судьей.

Государственный обвинитель Жильцов С.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал считать приговор законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Фролов ФИО16., основано на доказательствах, изложенных в обвинительном акте.

Уголовное дело в отношении Фролова ФИО17 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

Действия Фролова ФИО18 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Фролова ФИО20. в умышленном преступлении небольшой тяжести в отношении имущества Потерпевший №1, ни стороной защиты, ни другими участниками процесса, не оспариваются, сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции Фролову ФИО21. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых признаны: раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролову ФИО22., судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который образует не погашенная и не снятая в установленном законом порядке судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 1.02.2017 года и постановлениям Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.09.2017 года, Шебекинского районного суда Белгородской области от 9.01.2019 года.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 23.12.2019 года имеется ссылка на то, что наказание Фролову ФИО23 в виде лишения свободы назначается с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, в резолютивной части приговора наказание Фролову ФИО24. назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Часть 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть 24 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер наказания, назначенного Фролову ФИО25 мировым судьей с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, должен быть менее 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6.1. ст. 389.13. УПК РФ суд апелляционной инстанции суд признает в качестве доказательства по уголовному делу сведения из Медицинской части <данные изъяты> от 24.01.2020 года о состоянии здоровья Фролова ФИО26. и наличии у него хронического заболевания, которое не представлено в суд первой инстанции подсудимым по уважительной причине из-за отсутствия результатов медицинского обследования, и признает его в качестве смягчающего наказание Фролову ФИО27 обстоятельства, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23.12.2019 года.

Вместе с тем, суд отвергает доводы апелляционной жалобы об учете в качестве смягчающих наказание Фролову ФИО28 обстоятельств как наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, досудебного соглашения и явки с повинной, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие мировому судье при рассмотрении уголовного дела стороной защиты не представлено. Не усматривает этих доказательств и суд апелляционной инстанции.

Возвращение похищенного, учтено мировым судьей как обстоятельство, смягчающее наказание Фролову ФИО30., при постановлении приговора.

Отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции Фролову ФИО31. правильно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Фролову ФИО32. наказания.

Суд не находит также и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении Фролову ФИО33. размера наказания судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

В судебном заседании участвует адвокат Ищенко Е.В., осуществляющая защиту Фролова ФИО34 по назначению суда.

Расходы на оплату труда адвоката, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке участие защитника обязательно.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░37 ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░40 ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░41 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░