Решение по делу № 2-2943/2016 от 08.07.2016

Дело №2-2943/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Оренбург

Оренбургский район суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя истца Савиновой Т.А.

ответчика Городилова О.В.

представителя ответчика Мишакова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мухановой Г.А. к Городилову О.В., Белоусову С.Б. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муханова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи приобрела у Белоусова С.Е. земельный участок и незавершённый строительством жилой дом по адресу: <адрес> В эту же дату стороны обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области для регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности на спорные объекты была приостановлена в связи с наличием обременения - запрета на совершение сделок с имуществом, регистрацию перехода права собственности, совершению действий по исключению из госреестра в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Белоусова С.Е. о взыскании в пользу Городилова О.В. денежной суммы.

Истец полагает, что спорные объекты недвижимости подлежат освобождению от ареста, поскольку переданы Белоусовым С.Е., Мухановой Г.А. по договору купли - продажи и истец является их владельцем, существующий арест нарушает право истца, поскольку препятствует регистрации перехода права собственности.

Муханова Г.А. одновременно обратилась с иском о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанные иски соединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Савинова Т.А.(доверенность <данные изъяты> неоднократно уточняла требования об освобождении имущества от ареста, окончательно просила снять запрет на совершение регистрационных действий и исключить из акта о наложении ареста(описи имущества) от <адрес> года, составленного судебным приставом -исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО по исполнительному производству о взыскании с Белоусова Е.С. в пользу Городилова О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля недвижимое имущество: земельный участок и незавершённый строительством жилой дом по адресу: <адрес>

Ответчик Городилов О.В действуя лично и через представителя Мишакова Д.С.(доверенность <данные изъяты>) возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не представил доказательств принадлежности ей спорного имущества, ранее истцом возбуждалось дело по иску Мухановой Г.А. к Белоусову С.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Представитель ответчика Городилова О.В. – Мишаков Д.С., действующий на основании доверенности заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что истец знала о нарушении своих прав более трех лет назад.

Представитель истца Савинова Т.А. возражала против применения пропуска срока исковой давности со ссылкой на пп.4 статьи 208 ГК РФ, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик Белоусов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная повестка с исковым заявлением, направленные ответчику по адресу: <адрес> в порядке извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года получены Белоусовым С.Е., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении <данные изъяты>

Извещение на последующее заседание Белоусовым С.Е. не получено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, когда ответчик Белоусов С.Е. уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, учитывая доступность сведений о дате и времени рассмотрения дела, размещенных на официальном сайте суда, поскольку судебное разбирательство должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белоусова С.Е., поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела и дела правоустанавливающих документов усматривается, что Белоусов С.Е. является собственником объекта незавершенного строительства - незавершённого строительством жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года Белоусов С.Е заключил с Мухановой Г.А. договор купли-продажи указанного земельного участка с объектом незавершенного строительства, стороны обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация перехода права приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на основании уточнения данных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Иных сведений материалы дела правоустанавливающих документов не содержат, регистрация перехода права до настоящего момента не осуществлена <данные изъяты>

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

Из буквального содержания уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что причиной приостановления является уточнение данных, имеется указание об отказе в регистрации в случае если до окончания срока приостановления не будут представлены дополнительные доказательства <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

По сведениям Оренбургского районного отдела судебных приставов Белоусов С.Е. имеет задолженность перед Городиловым О.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей, исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производства №

В рамках исполнительного производства судебными приставами приняты меры обеспечения. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы обременения принадлежащего Белоусову С.Е недвижимого имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, запрет от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года спорное имущество было обременено запретами, препятствующими регистрации перехода права собственности.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП ФИО составлен акт о наложении ареста(описи имущества), принадлежащего должнику Белоусову Е.С. в виде объекта незавершенного строительства - незавершённого строительством жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Пояснениями сторон установлено, что указанные акты судебного пристава-исполнителя должником Белоусовым не оспорены и незаконными не признаны.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон спора являются доказательствами по делу.

Меры обеспечения не отменены, регистрация перехода права собственности не произведена.

Материалами дела также подтверждается, что Муханова Г.А. ранее в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Сергиево-Посадский городской суд с иском к Белоусову С.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск Мухановой Г.А. оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд <данные изъяты>). Следовательно, после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления, причины для приостановления не были устранены, перехода прав к Мухановой Г.А. не состоялся, соответственно право собственности у истца на спорное имущество не возникло. При этом ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Муханова Г.А. продолжила строительство и в настоящее время процент готовности объекта повысился, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим на дату возникновения спорных правоотношений), устанавливающего, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так по смыслу норм ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества Мухановой Г.А. на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), не подлежат удовлетворению как взаимосвязанные с требованием о признании права собственности исковые требования истца об освобождении имущества от ареста.

Требование истца о снятии запрета (отмене обеспечительных мер) в порядке искового производства рассмотрению не подлежат, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в этой части прекращено.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел подтверждения. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела правоустанавливающих документов не усматривается, что в государственной регистрации перехода права собственности отказано, договор купли-продажи недействительным не признан. Вместе с тем суд считает не подлежащими применению к данным правоотношениям и положения статьи 208 ГК РФ, о чем настаивал истец.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухановой Г.А. к Городилову О.В., Белоусову С.Б. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Солдаткова Р.А.