Решение по делу № 22-693/2024 от 17.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №...    Судья: Спиридонова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Шипилова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора Огия И.О.,

осужденного Поправки А.Н. и адвоката Исакаса Д.И. в его защиту,

осужденного Галицкова С.В. и адвоката Комарова С.Д. в его защиту,

осужденного Хохлова Д.В. и адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту,

осужденного Иванова М.В. и адвоката Антонюка С.Р. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мальцева Ф.Н. и апелляционную жалобу адвоката Исакаса Д.И. в защиту осужденного Поправки А.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Поправка А. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-    по ч.4 ст.159 УК РФ (<адрес>) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

-    по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (<адрес>) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

-    по ч.4 ст.159.2 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

-    по ч.4 ст.159 УК РФ (<адрес>) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

-    по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (<адрес>) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Поправке А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поправке А.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Поправка А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Поправки А.Н. под стражей <дата> до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Поправки А.Н. под домашним арестом с <дата> по <дата> – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Галицков С. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужденный приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от <дата>) за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> освобожден условно-досрочно <дата>;

осужден:

-    по ч.4 ст.159 УК РФ (<адрес>) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-    по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (<адрес>) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-    по ч.4 ст.159.2 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-    по ч.4 ст.159 УК РФ (<адрес>) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

-    по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (<адрес>) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Галицкову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Галицкову С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Галицкова С.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Галицкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Хохлов Д. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

-    <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

-    <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от <дата>) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; на основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> освобожден условно-досрочно<дата>;

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хохлову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Хохлову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Хохлову Д.В. зачтено время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата> – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания Хохлову Д.В. зачтен срок наказания, отбытого по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – с <дата> по <дата>.

Постановлено считать Хохлова Д.В. фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, изменив Хохлову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иванов М. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ <адрес> – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (<адрес>) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Иванову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Иванову М.В. зачтено время содержания его под стражей с <дата> по <дата> – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Постановлено считать Иванова М.В. фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, изменив Иванову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск <...> – удовлетворен: взыскано солидарно с Поправки А.Н., Галицкова С.В., Хохлова Д.В. в пользу <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 453 026 рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с Поправки А.Н., Галицкова С.В., Иванова М.В. в доход субъекта Российской Федерации в лице <адрес> денежных средств в сумме 2 750 000 рублей – оставлен без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу:

-    арест, наложенный на основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на квартиру по адресу: <адрес> – постановлено снять;

-    арест на квартиру по адресу: <адрес> – постановлено сохранить до рассмотрения судом иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Иванову М.В., Хохлову Д.В., Поправке А.Н., Свидетель №7, П., а в случае удовлетворения исковых требований – до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления: прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также осужденного Поправки А.Н. и адвоката Исакаса Д.И., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших по доводам апелляционного представления; мнения осужденного Галицкова С.В. и адвоката Белоглазова А.В., осужденного Хохлова Д.В. и адвоката Корниловой Е.Ю., против апелляционного представления и апелляционной жалобы возражавших и просивших приговор оставить без изменения, осужденного Иванова М.В. и адвоката Антонюка С.Р., против апелляционного представления возражавших, а апелляционную жалобу просивших удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поправка А.Н., Галицков С.В., Хохлов Д.В., Иванов М.В., каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Поправка А.Н., Галицков С.В., Хохлов Д.В., каждый, признаны виновными в совершении легализации (отмывания) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, организованной группой, в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Поправка А.Н., Галицков С.В., Хохлов Д.В., каждый, признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Поправка А.Н., Галицков С.В., Иванов М.В., каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Поправка А.Н., Галицков С.В., Иванов М.В., каждый, признаны виновными в совершении легализации (отмывания) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, организованной группой, в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Поправка А.Н. вину не признал, утверждая о добросовестном характере собственных действий при приобретении с использованием средств материнского капитала квартиры по адресу: <адрес> а также о собственной неосведомленности о преступном умысле остальных соучастников; настаивая на собственной непричастности к преступлениям с квартирой по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев Ф.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Полагает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, а приговор вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга. Обращает внимание, что допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель администрации <...> потерпевший 4. пояснила, что сделка ими не оспаривалась в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку квартира по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 898 686 рублей 30 копеек являлась выморочным имуществом и выбыла из владения государства вследствие преступных действий осужденных, бюджету Санкт-Петербурга был причинен материальный ущерб на указанную сумму, которая подлежит взысканию с них по иску прокурора.

Указывает на необоснованное неприменением судом при вынесении приговора положений ст.ст.104.1,104.2 УК РФ о конфискации, поскольку судом установлена вина осужденных Поправки А.Н., Галицкова С.В., Иванова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по легализации похищенной ими квартиры по адресу: <адрес> путем продажи за 2 750 000 рублей. Полагает, что у осужденных Поправки А.Н., Галицкова С.В., Иванова М.В. следует конфисковать в доход государства в общей сумме 1 851 313,70 рублей, что составляет разницу между исковыми требованиями прокурора на сумму кадастровой стоимости квартиры 898 686,30 рублей и полученными от легализации 2 750 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Исакас Д.И., действующий в защиту осужденного Поправки А.Н., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что мотивировочная часть приговора в части описания преступлений полностью копирует обвинительное заключение в отношении Поправки А.Н., однако перечисленные в приговоре документы и протоколы следственных действий его вину не доказывают, а лишь подтверждают наличие событий преступлений. Выводы суда полагает основанными не на прямых доказательствах, которые бы подтверждали причастность Поправки А.Н., а на немотивированном отвержении доказательств стороны защиты, что нарушает принцип презумпции невиновности.

Настаивает на том, что Поправка А.Н. не мог быть организатором и участником преступной группы и совершать в ее составе преступления, а материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Указывает, что Галицков С.В. и Хохлов Д.В. неоднократно изменяли показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, однако суд возникшие противоречия необоснованно оценил как незначительные и обусловленные давностью событий.

Обращает внимание на отсутствие прямых доказательств передачи Хохловым Д.В. денежных средств полученного материнского семейного капитала Поправке А.Н., а показания самого Хохлова Д.В. наряду с документами о получении им денежных средств считает недостаточными для признания доказанным факта передачи денег Поправке А.Н.

Считает, что отсутствует достаточная совокупность доказательств вины Поправки А.Н. в преступлениях в отношении квартиры в <адрес> районе, поскольку в этой части в обоснование приговора положены лишь правоустанавливающие документы на квартиру, а показания Галицкова С.В. о причастности Поправки А.Н. опровергаются показаниями свидетелей и его самого.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие каждого из преступлений, виновность Поправки А.Н., Галицкова С.В., Иванова М.В. и Хохлова Д.В. в их совершении, форма вины каждого из осужденных и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Поправки А.Н., Галицкова С.В., Иванова М.В. и Хохлова Д.В. в совершении преступлений – мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции на основании непосредственно исследованных доказательств с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал мотивированную оценку показаниям как самих осужденных и представителей потерпевших потерпевший 3, потерпевший 2, потерпевший 1, потерпевший 4 так и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, а равно другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе протоколам следственных действий, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется, существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исакаса Д.И. в защиту осужденного Поправки А.Н. об отсутствии достаточной совокупности доказательств причастности последнего, о наличии доказательств защиты, опровергающих вину Поправки А.Н., о противоречивом и недостоверном характере показаний осужденных Галицкова С.В. и Хохлова Д.В. – являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно отклонены, как несостоятельные и опровергающиеся доказательствами по делу. Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку их мотивы подробны и последовательны, полностью соответствуют объективно установленным обстоятельствам.

Позиция стороны защиты основана на субъективной трактовке содержания и собственной оценке как отдельных доказательств обвинения и защиты, так и всей совокупности таковых, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем, оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины осужденного Поправки А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия не находит.

Достаточно полно и всестороннее оценены судом и доказательства стороны защиты, при этом по итогам сопоставления их с совокупностью иных доказательств по делу они правильно отклонены судом как не опровергающие данную совокупность и не подтверждающие невиновность Поправки А.Н.

Правильность оценки судом всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.14,15,17 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не установлено.

При назначении наказания каждому из осужденных судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Тщательно проанализировав данные о личности Поправки А.Н., Галицкова С.В., Иванова М.В. и Хохлова Д.В. и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также роль каждого из них, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденному Галицкову С.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения реального лишения свободы осужденным Поправке А.Н., Иванову М.В. и Хохлову Д.В. и надлежаще мотивировал эти выводы в приговоре.

Назначенные каждому из осужденных наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ. Оснований полагать, что наказание по своему размеру в отношении осужденных Иванова М.В. и Хохлова Д.В. является чрезмерно мягким, а в отношении осужденного Поправки А.Н. – чрезмерно суровым – судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски по делу разрешены правильно. Оснований для согласия с доводами апелляционного представления в данной части не имеется.

Как правильно указано судом, исковые требования прокурора <адрес> о взыскании в доход Санкт-Петербурга в лице <адрес> денежных средств в сумме 2 750 000 рублей, мотивированные прокурором со ссылками на ст.ст.167,169 ГК РФ, то есть установленными законом правилами о последствиях недействительности, как ничтожной, сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности – являются требованиями имущественного характера, хотя и связанными с преступлением, но относящимися к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а потому подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения в апелляционном представлении о необходимости удовлетворения указанного гражданского иска с целью возмещения материального ущерба, причиненного преступлением бюджету Санкт-Петербурга, не соответствуют заявленным в суде первой инстанции предмету и основанию гражданского иска, поскольку требований именно о возмещении ущерба, причиненного государству хищением выморочной квартиры по <адрес>, заявлено не было.

Решения по арестам, наложенным на недвижимое имущество, являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в приговор надлежит внести изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

Согласно приговору Поправка А.Н., Галицков С.В., Иванов М.В. в составе организованной группы совершили сделку с квартирой по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 898 686 рублей 30 копеек, приобретенной в результате совершения ими преступления – мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, то есть совершили легализацию (отмывание) имущества, в сумме 898 686 рублей 30 копеек, получив в результате сделки 2 750 000 рублей, которые распределили между собой.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, вопрос о конфискации у осужденных денежной суммы, полученной в результате преступления, не решил, поэтому данное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией.

В результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, осужденные получили 2 750 000 рублей. Вместе с тем, в апелляционном представлении поставлен вопрос о конфискации не всех полученных денежных средств, а лишь разницы между суммой, вырученной от сделки, и кадастровой стоимостью квартиры, что составляет 1 851 313 рублей 70 копеек. Судебная коллегия не вправе выйти за пределы апелляционного представления в данной части, поскольку это будет ухудшать положение осужденных и противоречить положениям ст.389.24 УПК РФ. Поскольку осужденные действовали в составе организованной группы, с каждого из них подлежит конфискации денежная сумма, равная одной трети от заявленных в апелляционном представлении требований, то есть 617 104 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.230 УПК РФ для обеспечения исполнения решения о конфискации имущества, судебная коллегия полагает необходимым принять меры в виде наложения ареста денежные средства на банковских расчетных счетах осужденных Поправки А.Н., Галицкова С.В., Иванова М.В., сведения о которых представлены прокурором в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Поправки А. Н., Галицкова С. В., Иванова М. В. – изменить.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 617 104 рубля 60 копеек, принадлежащую Поправке А. Н., которая соответствует стоимости денежных средств, полученных от преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (сделка с квартирой по адресу: <адрес>

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 617 104 рубля 60 копеек, принадлежащую Галицкову С. В., которая соответствует стоимости денежных средств, полученных от преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (сделка с квартирой по адресу: <адрес>

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 617 104 рубля 60 копеек, принадлежащую Иванову М. В., которая соответствует стоимости денежных средств, полученных от преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (сделка с квартирой по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения решения о конфискации наложить арест на денежные средства осужденных, находящиеся на банковских расчетных счетах, в пределах суммы 617 104,60 рублей по каждому счету, а именно:

Поправки А.Н.:

<...>

<...>

<...>

<...>

Галицкова С.В.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Иванова М.В.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

путем запрета каждому из них пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, с полным прекращением операций по счетам, за исключением операций по зачислению денежных средств, уплате налоговых платежей и обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды.

Исполнение постановления о наложении ареста на имущество возложить на судебных приставов-исполнителей.

Постановление в части наложения ареста на имущество подлежит немедленному исполнению.

В остальной части этот же приговор в отношении Поправки А. Н., Галицкова С. В., Хохлова Д. В., Иванова М. В. – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Исакаса Д.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования каждый из осужденных вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи –