Решение по делу № 11-189/2019 от 11.11.2019

Дело № 11 – 189 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В. при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11.09.2017 с САО «ЭРГО» в пользу Турчиной Н.А. взысканы неустойка в размере 19200 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.01.2019 с САО «ЭРГО» в пользу Турчиной Н.А. взысканы судебные издержки в размере 20000 руб., в том числе 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № 372 от 20.09.2016, 5000 руб. расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и замене стороны взыскателя правопреемником по договору поручения № 372/1 от 10.01.2018; удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве – Смирнов В.В. признан правопреемником Турчиной Н.А. в части взыскания с САО «ЭРГО» судебных издержек в размере 20000 руб.

Турчина Н.А. и Смирнов В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг № 599 от 07.07.2016 в размере 10000 руб., по договору возмездного оказания услуг № 372 от 20.09.2016 в размере 1020 руб., по договору поручения от 21.06.2019 в размере 10000 руб. Также заявители просили произвести замену истца в части заявленных требований его правопреемником Смирновым В.В. В обоснование заявления указано, что 07.07.2016 между Турчиной Н.А. и ООО «Металлик» был заключен договор возмездного оказания услуг № 599, в соответствии с которым ООО «Металлик» обязалось установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. Исполнителем указанные услуги были выполнены в полном объеме. 20.09.2016 между Турчиной Н.А. и ООО «Металлик» был заключен договор возмездного оказания услуг № 372, в соответствии с которым ООО «Металлик» обязалось изготовить копии приложений к исковому заявлению Турчиной Н.А., связанному с причинением вреда транспортному средству. Исполнителем указанные услуги были выполнены в полном объеме. 10.01.2018 Турчина Н.А. и Смирнов В.В. заключили договор уступки права требования, по которому Турчина Н.А. передает, а Смирнов В.В. принимает в полном объеме право требования возмещения всех расходов Турчиной Н.А. (включая расходы, которые возникнут в будущем при составлении заявлений о взыскании денежных сумм, уступленных по настоящему договору), связанных с досудебным обращением к должнику и рассмотрением гражданского дела по иску Турчиной Н.А. к САО «ЭРГО». 21.06.2019 Турчина Н.А. и Тимофеева И.А. заключили договор поручения, в соответствии с которым Тимофеева И.А. обязалась произвести работу по досудебной подготовке, изучению документов, выработке позиции, изготовлению копий приложения к заявлению, составлению заявления о взыскании судебных расходов и замене истца его правопреемником. Поверенным данные услуги были выполнены в полном объеме. Согласно расписке от 21.06.2019 Тимофеевой И.А. по договору поручения была передана сумма в размере 10000 руб.

Определением от 09.10.2019 мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля взыскал с САО «ЭРГО» в пользу Турчиной Н.А. судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 1020 руб., признал Смирнова В.В. правопреемником Турчиной Н.А. в части взыскания с САО «ЭРГО» судебных издержек в размере 1020 руб. Мировой судья отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в части расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., в связи с возмещением САО «ЭРГО» Турчиной Н.А. данных затрат. В части возмещения расходов по оплате услуг представителя Тимофеевой И.А. в размере 10000 руб. мировым судьей установлено злоупотребление стороной истца процессуальными правами. Мировой судья пришел к выводу, что у истца не имелось объективных препятствий предъявить ранее, наряду с прочими требованиями о взыскании судебных расходов, требования о взыскании расходов за услуги по оценке восстановительного ремонта и изготовлению копий документов, приложенных к иску. Повторных затрат на подготовку заявления о возмещении судебных расходов можно было бы избежать, одновременно предъявив требования о возмещении всех судебных издержек в одном заявлении. В данном случае, вопрос о возмещении всех судебных издержек был бы полностью исчерпан путем однократного обращения в суд, без увеличения последующих затрат на судебные расходы. Разделение требований произведено искусственно и может объясняться только экономической выгодой представителей истца, заинтересованных в дополнительной оплате их услуг.

С указанным определением Смирнов В.В. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по договору поручения от 21.06.2019. В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании расходов по договору поручения от 21.06.2019 не могли быть заявлены ранее, поскольку они не были еще понесены Турчиной Н.А.

Участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

В порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении заявления мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не допустил.

Мировым судьей правильно установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов Турчина Н.А. обращалась ранее, а именно 25.12.2018 (заявление поступило в суд 28.12.2018).

Как следует из материалов дела, на момент подачи и рассмотрения данного заявления услуги по изготовлению копий документов, приложенных к иску, уже были оказаны истцу.

Учитывая, что указанные услуги были приняты Турчиной Н.А. в июле и сентябре 2016 г., истец имела возможность реализовать свое право на возмещение расходов по изготовлению копий документов, приложенных к иску, при рассмотрении заявления, поданного 25.12.2018. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для предъявления указанных требований при первоначальном рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, оснований полагать, что расходы на оплату услуг по договору поручения от 21.06.2019 были понесены истцом обоснованно, не имеется.

При установленных обстоятельствах дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что в совокупности действия заявителя представляют собой злоупотребление правом, направленным на возложение на должника бремени дополнительных и необоснованных расходов, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг № 599 от 07.07.2016 в размере 10000 руб. определение мирового судьи не обжалуется, и потому проверке апелляционной инстанцией не подлежит.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Е.В. Тарасова