Решение по делу № 2-4974/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-4974/2018

                                                             РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации (России)

«28» ноября 2018 года                                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца Гавриловой Н.А. – Щетинкина Д.Б., представителя ответчика ООО УК «Ренессанс»- Саркисян Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. 16 марта 2018 года произошло затопление указанной квартиры в результате протечки кровли, что указано в акте №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием выплаты причиненного ущерба. Однако, выплата произведена не была. В связи с чем, истец обратилась в ООО «РСА-Защита» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели и жилого помещения (квартиры) составляет 155274 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ-65» стоимость возмещения ущерба в размере 155274 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 924 рубля, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

В последующем в порядке с. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» стоимость возмещения ущерба в размере 119534 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 924 рубля, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

     Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» -ФИО3 возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» проверка кровли на отсутствие протечек входит в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

      Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

         В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

          На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          В соответствии с пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

        По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

         В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате протечки кровли, что указано в акте №.

    Согласно технического заключения №-/18 ООО «РСА-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мебели и квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 155274 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ЖЭУ-65» с требованием выплаты причиненного ущерба. Однако указанная претензия оставлена без внимания.

        На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований ГРАДЭКС».

Согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте № о происшествии на жилищном фонде составляет 119534 рубля.

Поскольку на момент затопления квартиры управляющей компанией являлась ООО «Управляющая компания «Ренессанс» определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Ренессанс» не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли, благоприятных и безопасных условий проживания истцов.

      В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

       В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

         Работы по устранению неисправностей кровель, герметизации стыков относятся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

         При наличии аварийной ситуации в квартире истцов ответчик обязан был в силу п. 4.6.1.1., 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обеспечить исправное состояние кровли, в кротчайшие сроки заделку стыковых соединений, имеющих протечки, устранение повреждений стен.

      Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований ГРАДЭКС», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

      Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований ГРАДЭКС», суд принимает за основу.

      Учитывая, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 119534 рубля.

         Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

          Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает завышенными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 суму штрафа в размере 60267 рублей.

          Истцом ФИО1 понесены убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму убытков на проведение оценки в размере 12000 рублей.

           В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

          Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №-ДУ в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

           В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

        Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

       Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде копировальных расходов в размере 924 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

       Также при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований ГРАДЭКС».

        Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3892 рубля.

       Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119534 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60267░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 924 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3892 ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░