Решение по делу № 2-916/2018 от 21.06.2017

Гражданское дело 2-916/2018

Санкт - Петербург, 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Васильева О.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челап Л.И. к Себрековой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Челап Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Себрековой Т.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 141 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> Собственником квартиры № №, расположенной прямо над ее квартирой является ответчик. 20.03.2017 года с 10 часов утра Квартира истца стала заливаться водой, текущей из вышерасположенной квартиры № №, в результате залива были полностью залиты: кухня площадью 9,1 кв.м., большая комната площадью 17,7 кв.м, (пол паркет), коридор площадью 10,6 кв.м., частично лоджия. Залив квартиры произошел в связи с тем, что в квартире № № на кухне под мойкой на отводе трубы холодного водоснабжения сгнила резьба, холодное водоснабжение «запущено». 27.03.2017 года ЖСК №1311 было проведено обследование квартиры истца с составлением Акта, в результате которого было установлено, что на кухне, в комнате и коридоре имеются следы протечек на потолке, на полу, на стенах, причиной залива является срыв резьбы на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире № №. Согласно отчета от 07.06.2017 года и заключения от 07.06.2017 года размер причиненного материального ущерба с учетом износа составил 141 400 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Туско Р.А., который возражал против удовлетворения требований.Представитель третьего лица ЖСК № 1311 Лазарева Е.Е., в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала. Третье лицо – Приморский ЖК сервис в суд не явился, о слушание извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п. 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Челап Л.И. является собственником жилого помещения – <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно акту № б/н от 27.03.2017 года, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было установлено, что на кухне, в комнате и коридоре имеются следы протечек на потолке, на полу, на стенах, причиной залива является срыв резьбы на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире № №.

Себрекова Т.Ю. является собственником вышерасположенной <адрес> в Санкт-Петербурге.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира истцов была повреждена в результате залива, произошедшего 23.03.2017 года, из вышерасположенной квартиры № № по причине, указанной в акте осмотра № б/н от 27.03.2017 года.

Данное обстоятельство было также подтверждено показаниями свидетеля ФИО который является сантехником в «Приморском ЖКС» в аварийной службе. Свидетель пояснил, что в квартире № № имелась сгнившая резьба трубопровода ХВС диаметром 15 мм квартирной разводки.

Как указал Верховный суд в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009г. «положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», составленному 07.06.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом износа составляет 141 400 рублей.

Определением суда от 13.02.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин возникшей протечки.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № от 13.03.2018 года причиной залива квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего 23.03.2017 года послужил разрыв между трубопроводом ХВС и краном гибкой проводки к мойке на кухне квартиры.

Определением суда от 17.05.2018 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно заключению ООО «ГЛЭСК» № от 19.06.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без учета физического износа по состоянию на 19.06.2018 года составляет 135 000 рублей.

Основания сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, непротиворечивыми и достаточно мотивированными, выполнены компетентным специалистом с достаточным уровнем опыта и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подкреплены расчетами и обоснованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства причиненного ущерба, причиненного заливом квартирой, истцом была представлена независимая экспертиза, стоимость которой составила 3 500 рублей, оплата которой подтверждена квитанциями на оплату оценочных услуг.

Данные расходы относятся к убыткам истца, понесенным в связи с нарушенным правом, а потому в силу положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате того, что пострадало имущество истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям, поскольку не установлен факт нарушения неимущественных прав истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи № б/н от 20.06.2017 года, заключенным между адвокатом Поликарповым А.А. и Челап Л.И., стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челап Л.И. к Себрековой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры сделки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Себрековой Т.Ю. в пользу Челап Л.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 135 000 рублей, расходы на оплату отчета в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 153 500 рублей.

    Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2018 года.

Судья                         А.Г Малиновская.