Решение по делу № 2-53/2019 от 17.12.2018

66RS0021-01-2018-001137-68

Дело № 2-53/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Богданович                             11 февраля 2019 РіРѕРґР°

    Р‘огдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием ответчика Говорина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова С. А. к Говорину А. Н. и Говориной О. Д. о государственной регистрации залога, взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Екимов С.А. обратился с иском к Говорину А.Н. и Говориной О.Д. о государственной регистрации залога, взыскании денежных средств по договору займа в сумме 3 113 333 руб. 28 коп., об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец Екимов С.А. указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым С.А. в лице представителя Ф.И.О.7 и Говориным А.Н. заключен договор займа, согласно которому Екимов С.А. передал в собственность Говорину А.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Говорин А.Н. взял на себя обязанность вернуть Екимову С.А. сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по предоставлению займа в сумме 1 000 000 руб. истец исполнил путем передачи денежных средств заемщику через своего представителя, в свою очередь Говорин А.Н. выдал расписку о получении денежных средств от Ф.И.О.7 с обязательством их возврата в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 5.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик обеспечивает предоставление в залог квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Говориной О.Д. ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым С.А. (в лице представителя по доверенности Ф.И.О.7 и Говориной О.Д. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, на основании п. 1.1 указанного договора. Предметом ипотеки по договору является квартира по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 3 000 000 руб. После получения Говориным А.Н. денежных средств по договору займа, подписав договор об ипотеке недвижимого имущества, залогодатель - Говорина О.Д. отказалась в установленном законом порядке регистрировать его. С момента выдачи займа ответчиком Говориным А.Н. не был внесен ни один платеж в погашение долга. В соответствии с расчетами истца: срок действия договора займа истек, сумма займа - 1 000 000 руб. должна была быть возвращена Заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание пеней за невозвращенный заем согласно п. 4.1 Договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 890 дней, 1% за просрочку возврата займа исходя из суммы долга составляет - 10 000 руб.; 10 000 руб. х 890 д. = 8 900 000 руб. С учетом критериев разумности и соразмерности - 500 000 рублей. Взыскание процентов по договору займа: проценты по займу: 60 % годовых (5% в месяц) ответчиком не выплачивались, срок пользования займом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 32 месяца 8 дней; 5% = 50 000 руб., 1 666,66 руб. в день; 50 000 руб. х 32 мес. = 1 600 000 руб.; 1 666, 66 руб. х 8 д.=13 333,28 руб., всего 1 613 333,28 руб. Всего долг Говорина А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 3 113 333 рубля 28 копеек.(1 000 000 руб. + 500 000 руб. + 1613 333, 28 руб.).

Просит вынести решение о государственной регистрации залога, взыскании денежных средств по договору займа в сумме 3 113 333 рубля 28 копеек, об обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик Говорин А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Екимова С.А. он признает в части суммы займа, с размером процентов за пользование денежными средствами не согласен, просит уменьшить их размер.

Ответчик Говорина О.Д. в судебное заседание не явилась суду, в письменном отзыве указала, что договор об ипотеке недвижимого имущества с истцом она не заключала, возражает против удовлетворения исковых требований Екимова С.А.

Суд, заслушав ответчика Говорина А.Н., исследовав материалы дела, находит иск Екимова С.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как гласит ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым С.А. в лице представителя Ф.И.О.7 и Говориным А.Н. (л.д.9-11).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ условиям данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Заимодавец передает РІ собственность Заемщику денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 1 000 000 СЂСѓР±., Р° Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу СЃСѓРјРјСѓ займа Рё начисленные РЅР° нее проценты РІ размере Рё СЃСЂРѕРєРё, предусмотренные Договором (РїСѓРЅРєС‚ 1.1.); размер процентов РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составляет 60 % годовых РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ займа (РїСѓРЅРєС‚ 1.2); Заемщик возвращает Заимодавцу СЃСѓРјРјСѓ займа РЅРµ позднее ДД.РњРњ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика РІ получении РЎСѓРјРјС‹ займа (РїСѓРЅРєС‚ 2.2.); начисленные проценты РЅР° СЃСѓРјРјСѓ займа передаются Заемщиком Заимодавцу Р·Р° каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, РЅРµ позднее третьего РґРЅСЏ СЃ момента окончания месяца займа (тридцать дней соответственно) (РїСѓРЅРєС‚ 2.5.); проценты Р·Р° пользование СЃСѓРјРјРѕР№ займа начисляются СЃРѕ РґРЅСЏ передачи денежных средств заемщику (РїСѓРЅРєС‚ Р—.1.); Р·Р° несвоевременный возврат СЃСѓРјРјС‹ займа (Рї. 2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать РѕС‚ Заемщика уплаты пени РІ размере 1% (РѕРґРёРЅ процент) РѕС‚ РЅРµ уплаченной РІ СЃСЂРѕРє РЎСѓРјРјС‹ займа Р·Р° каждый день просрочки (РїСѓРЅРєС‚ 4.1.).

Факт передачи денежных средств Говорину А.Н. подтверждается распиской на л.д. 43.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Говорин А.Н., договор об ипотеке подписал он сам. Говориной О.Д. о договоре ипотеке неизвестно. Из отзыва Говориной О.Д. (л.д. 56) следует, что договор об ипотеке между ней и Екимовым С.А. не заключался.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений относительно факта заключения договора об ипотеке, а также при отсутствии доказательств уважительности причин, по которым указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, исковые требования истца о регистрации договора об ипотеке и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Возражая относительно исковых требования ответчик Говорин А.Н. пояснил, что не согласен с величиной штрафных санкций, указанных в исковом заявлении. Просил снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из искового заявления видно, что размер пени, рассчитанных в соответствии с условиями п. 4.1. договора займа, уменьшены истцом до 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не произведен ни один платеж в счет погашения задолженности по договору займа, по мнению суда, оснований для уменьшения пени, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екимова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Говорина А. Н. в пользу Екимова С. А. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., 500 000 руб. – пени за невозвращение в срок заем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 613 333 руб. 28 коп – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24 368 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Екимова С. А. к Ф.И.О.1 и Говориной О. Д. о государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Екимовым С. А. и Говориной О. Д. в отношении квартиры с кадастровым номером 66:41:0313007:382 по адресу: <адрес>, площадью 55,2 кв.м, обращении взыскания путем продажи в публичных торгов указанного недвижимого имущества с установлением начальной продажной стоимости -3 000 000 руб., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.02.2019.

Председательствующий:                   Р•.Р’. Пивоварова