Решение по делу № 11-11711/2020 от 12.10.2020

Судья Меркуловой Ю.С.

Дело №2-340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11711/2020

17 ноября 2020 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Челюк Д.Ю., Мокроусовой Л.Н.

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора              Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Карпова Алексея Владимировича к акционерному обществу «Катавский цемент» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Катавский цемент» на решение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Катавский цемент» Холина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, изучив возражения истца Карпова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Катавский цемент» (далее - АО «Катавский цемент») о признании незаконным и отмене приказа № <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 24 марта 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 по день вынесения решения суда в размере 100 110 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что приказом <данные изъяты> нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п.2.3, 2.4, 2.8, 3.5, 4.3.13 должностной инструкции от 07 декабря 2017 года. Однако, с 01 октября 2019 года действует новая должностная инструкция, и в ней не указаны те должностные обязанности, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что выполнял должностные обязанности надлежащим образом: бережно относился к имуществу работодателя, ему непонятно, в чем выразилось нарушение, поскольку автомобиль был исправен. 31 октября 2019 года заправил машину 292 литра дизельного топлива, этот объем топлива не был полностью израсходован до 20 ноября 2019 года; проверял техническое состояние и вел прием автомобиля перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращению в цех. 19 ноября 2019 года по окончании рабочей смены поставил автомобиль на стоянку в цехе предприятия, в начале смены 20 ноября 2019 проверял его техническое состояние. Знает о влиянии погодных условий на безопасность вождения автомобиля. О том, что он 20 ноября 2019 года должен осуществить перевозку узнал в начале рабочей смены. В ночь с 19 на 20 ноября 2019 года произошло замерзание летнего топлива в баке автомобиля в связи с низкими ночными температурами.

Приказом <данные изъяты> к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку ответчик не выдал денежных средств на командировочные расходы, по прибытии в г.Челябинск 24 февраля 2020 года в 23-30 истец оставил автомобиль на неохраняемой стоянке. Кроме того, у автомобиля был сломан отопитель салона. На разгрузку автомобиль был подан вовремя - 25 февраля 2020 года. После разгрузки с 09-25 до 17-20 часов производил ремонт транспорта: устранял неисправность тормозной системы автомобиля, закреплял энерго - аккумулятор на колесной оси прицепа. Устранение неисправностей входит в его должностные обязанности. В связи с неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карпов А.В., его представитель Хрущева И.О. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Катавский цемент" Хохлов Б.Б., Холин П.А. возражали относительно заявленных требований. Предоставили письменный отзыв. Также стороной ответчика приобщено письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карпова А.В. удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ Акционерного общества «Катавский цемент» <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Восстановил Карпова А.В. в должности <данные изъяты> 24 марта 2020 года. Взыскал с Акционерного общества «Катавский цемент» в пользу Карпова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в сумме 109 239 руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Акционерного общества «Катавский цемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 984 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Катавский цемент» по доверенности Хохлов Б.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В приказе <данные изъяты> Карпову А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей изложенных в пунктах 2.3, 2.4, 2.8, раздела 2 подпункте 3.5 раздела 3, подпункте 4.3.13 раздела 4 должностной инструкции от 07 декабря 2017 года. Эти же трудовые обязанности повторяют положения тех же пунктов должностной инструкции от 01 октября 2019 года. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Карпов А.В. должен был руководствоваться в своей работе должностной инструкции от 01 октября 2019 года, то у работодателя были законные основания для привлечения Карпова А.В. к ответственности. Также в приказе <данные изъяты> Карпову А.В. вменялось неисполнение трудовых обязанностей по осуществлению эксплуатации автомобиля с соблюдением инструкции по эксплуатации автомобиля, которой и является Руководство по эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц. 19 ноября 2019 года минусовая температура воздуха продолжала понижаться. Карпов А.В. знал, что его автомобиль заправлен летним дизельным топливом, но не предпринял никаких мер для замены летнего дизельного топлива на зимнее, не добавил в топливный бак керосина, тем самым не принял исчерпывающие меры для того, чтобы автомобиль находился в исправном состоянии и был готов в любое время выехать на линию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карпов А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Катавский цемент» по доверенности Хохлов Б.Б. поддержал доводы жалобы.

Истец Карпов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Судом установлено, что     истец работал водителем автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спец.техники Акционерного общества «Катавский цемент».

В соответствии с приказом <данные изъяты> к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п.2.3, 2.4, 2.8, 3.5, 4.3.13 должностной инструкции от 07 декабря 2017 года.

Работодателем установлено, что 20.11.2012 года сорвана доставка цемента в количестве 22 тонны в адрес ООО "ЖилМебСтрой". Вопрос о предоставлении автомобиля заранее согласован, но автомобиль не был технически подготовлен к рейсу (произошла кристаллизация дизельного топлива из-за низкой температуры атмосферного воздуха). Резкое понижение температуры произошло с 17 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года. А 31 октября 2019 года в автомобиль заправлено 292 литра дизельного топлива, не принято мер к замене летнего дизтоплива на зимнее, которое 19 ноября 2019 года поступило к ответчику. В связи с чем, работодателем привлечена автомашина стороннего перевозчика ООО "Кондор", в счет стоимости услуг оплачено 17 969 руб. Собственная перевозка обходится в 6 609 руб., таким образом, причинен материальный ущерб на сумму 11 087 руб.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили следующие документы: протокол заседания дисциплинарной комиссии <данные изъяты>, протокол заседания дисциплинарной комиссии <данные изъяты>, служебная записка <данные изъяты> служебная записка <данные изъяты>, копия паспорта качества № <данные изъяты>, письменное объяснение <данные изъяты> от 27 ноября 2019 года, транспортная накладная от 20 ноября 2019 года, накладная на отгрузку № 112722 от 17 ноября 2019 года, копия маршрутной карты № 84627 от 12 ноября 2019 года, копия служебной записки № 1999 от 12 ноября 2019 года <данные изъяты>., копия акта № 1458 заправки автомобилей,копия приказа № <данные изъяты>, копия приказа № <данные изъяты>, копия приказа № <данные изъяты>, копия приказа № <данные изъяты>, письменное объяснение <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года, письменное объяснение <данные изъяты> 20 ноября 2019 года, письменное объяснение <данные изъяты> 21 ноября 2019 года, письменное объяснение водителя автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спец.техники Карпова А.В 21 ноября 2019 года, служебная записка <данные изъяты> от 05 декабря 2019 года с приложением № 1 к служебной записке от 05 декабря 2019 года, служебная записка <данные изъяты> от 06 декабря 2019 года.

С данным приказом истец ознакомлен 20 декабря 2019 года.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Работодателем было установлено, что 24 февраля 2020 года при осуществлении мониторинга маршрута доставки цемента автомашинами при помощи треков системы ГЛОНАСС было установлено, что водитель Карпов А.В. на автомобиле Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал 24 февраля 2020 года в 18-34 с грузом в г.Челябинск, прибыв в 23-30 часов, припарковал автомобиль на неохраняемую автостоянку возле дома по адресу: <данные изъяты>

В письменных объяснениях Карпов А.В. указал, что ночевал у дочери, так как не работал автономный отопитель салона, но перед выпуском на линию он механику о данных неисправностях не сообщал.

25 февраля 2020 года с 07-29 до 08-50 он осуществлял разгрузку по адресу: г<данные изъяты> затем вернулся к дому дочери, где находился с 09-25 до 17-20 часов. В объяснении пояснил, что производил ремонт тормозной системы, неисправность которой обнаружил во время разгрузки. На заседании дисциплинарной комиссии 04 марта 2020 года он пояснял, что сначала пообедал, затем около 2 часов занимался ремонтом, затем с 14-00 до 17-20 ждал дочь с работы. При этом согласно акту технического осмотра автомобиля от 04 марта 2020 года установлено, что ремонт энерго-аккумулятора с 24 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года не производился. Следовательно, с 10-00 до 17-20 часов Карпов А.В. ремонт не осуществлял, решал свои личные дела, то есть без уважительных причин не исполнял трудовую обязанность по эффективному управлению грузовым автомобилем, возложенную на него п.1 должностной инструкции от 01 октября 2019 года. Ранее приказом № <данные изъяты> Карпову А.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием послужили следующие документы: протокол заседания дисциплинарной комиссии № 7 от 04.03.2020,служебная записка <данные изъяты>, письменное объяснение <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года, копия приказа <данные изъяты>, служебная записка <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года, служебная записка <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года, служебная записка <данные изъяты> копия товарной накладной от 24 февраля 2020 года, акт технического осмотра автомобиля от 04 марта 2020 года.

С данным приказом истец ознакомлен 23 марта 2020 года.

Приказом <данные изъяты> прекращено действие трудового договора с истцом от 05 августа 2015 года <данные изъяты> года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием послужили следующие документы: приказ <данные изъяты> года, протокол заседания дисциплинарной комиссии № 7 от 04 марта 2020 года, письменное объяснение Карпова А.В. от 26 февраля 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая приказ <данные изъяты> «Об объявлении выговора» незаконным и подлежащим отмене, восстанавливая Карпова А.В. в должности <данные изъяты>» с 24 марта 2020 года, суд первой инстанции установил, что истцу вменяется нарушение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией от 07 декабря 2017 года. В то время как, 01 октября 2019 года Карпов А.В. ознакомлен с новой должностной инструкцией, действовавшей на момент вменяемого нарушения – 21 ноября 2019 года, следовательно, истцу вменено нарушение должностной инструкции, утратившей силу.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушений должностной инструкции Карповым А.В., так как вверенная техника находилась в исправном состоянии. Автомобиль припаркован на открытой стоянке по причине отсутствия теплых мест в боксе у работодателя. При окончании предыдущей смены автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене приказа <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ознакомление истца с распоряжением о направлении его в служебную командировку, о том, что 19 ноября 2019 года к ответчику поступило зимнее топливо. Перевод с 01 ноября 2019 года на зимнюю эксплуатацию автомобиля не подтвержден представленными суду доказательствами.

В то же время, суд счел доказанным вмененное истцу нарушение требований должностной инструкции - использование рабочего времени в личных целях после разгрузки транспорта 25 февраля 2020 года по адресу: г.<данные изъяты> с момента разгрузки до 17-20 часов.

Суд, установив, что однократное нарушение не является грубым, признал незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей, а не за исполнение должностных инструкций отклоняются судебной коллегией.

Должностные обязанности <данные изъяты> 01 октября 2019 года. С указанной должностной инструкцией Карпов А.В. ознакомлен 01 октября 2019 года, действовавшей на момент вменяемого нарушения 21 ноября 2019 года. Таким образом, Карпову А.В. вменено нарушение должностной инструкции утратившей силу. Должностная инструкция утвержденная 01 октября 2019 года в разделе 2 содержит конкретный перечень основных обязанностей, нарушение ни одной из которых Карпову А.В. не вменено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно сделан вывод, что Карпову А.В. в оспариваемой приказе не вменялось нарушение Руководства по эксплуатации автомобиля, в то время как истец работал непосредственно на автомобиле Мерседес Бенц и обязан был соблюдать Руководство по эксплуатации автомобиля не влияют на правильные выводы суда о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушение указанного руководства по эксплуатации автомобиля не вменялось истцу в оспариваемом приказе.

То обстоятельство, что в руководстве по эксплуатации указано на необходимость заправки автомобиля при низких температурах наружного воздуха дизельным топливом с улучшенной текучестью не свидетельствует о вине истца в неисполнении данной обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции именно работодатель не обеспечил зимним топливом истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца и в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Катавский цемент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: