Решение по делу № 1-545/2017 от 08.11.2017

    Дело № 1-545/2017

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                      23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края под председательством судьи Сычевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Деминой К.В.,

защитника – адвоката Бойченко В.В., ордер от 22.11.2017 № 2450, удостоверение №,

подсудимого Жаркова Е.Е.,

при секретаре Семеновой Ю.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

           Жаркова Егора Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>,

        содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК с 25.05.2017 по 24.08.2017, в отношении которого 24.08.2017 избрана мера пересечения в виде домашнего ареста,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Жарков Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, то есть является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР ОМВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9, Жарков Е.Е. обязан предупреждать, выявлять и раскрывать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом, осуществлять взаимодействие со службами, нарядами ОМВД в деле раскрытия уголовных преступлений, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; проходить регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в порядке, установленном МВД России; знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, а также несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В период времени с 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи, состоявшейся между Жарковым Е.Е., установленным лицом, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, являющимися сотрудниками полиции, и Ли В.А., около <адрес> в <адрес>, после сообщения последним о факте возможного возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 СТ. 228 УК РФ в отношении ФИО10, сотрудниками ОМВД России по <адрес> у Жаркова Е.Е., занимающего должность старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР ОМВД России по <адрес>, возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств у Ли В.А. путем обмана в крупном размере с использованием служебного положения.

Согласно преступному плану Жарков Е.Е., должностные полномочия которого не предусматривают возможности повлиять на ход процессуальной проверки и последующего расследования уголовного дела по факту совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, якобы должен был выполнить действия по созданию видимости совершения действий, направленных на избежание ФИО10 уголовной ответственности за совершение ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с целью введения Ли В.А в заблуждение, для последующего хищения у Ли В.А путем обмана денежных средств в крупном размере в сумме № рублей.

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО21 с целью извлечения материальной выгоды из корыстной заинтересованности, осознавая, что законные основания для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО10 у него отсутствуют, действуя умышленно, используя свое служебное положение сотрудника ОМВД России по <адрес>, в котором проводилась проверка противоправных действий ФИО10,. с корыстной целью, вводя Ли В.А в заблуждение, Жарков Е.Е., не ставя в известность установленное лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, об отсутствии у него намерения помогать Ли В.А., сообщил последнему о том, что за не привлечение ФИО10 к уголовной ответственности, необходимо передать ему денежные средства в сумме № рублей.

С целью реализации указанного преступного плана в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в <адрес> края, Жарков Е.Е. согласовал с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, порядок передачи имущества, принадлежащего Ли В.А., за совершение действий, направленных на избежание ФИО10 уголовной ответственности за совершение ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также в указанный период времени установленное лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, состоящее в должности старшего полицейского роты батальона полиции (отдельного) УВО по <адрес> - филиала ФГКУ «ФИО14 <адрес>», то есть являющееся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, достоверно зная, что не имеет властных, распорядительных или иных полномочий и осознавая невозможность исполнения указанных действий в связи с занимаемым им служебным положением, с целью извлечения материальной выгоды из корыстной заинтересованности, вводя Ли В.А. в заблуждение, увеличило размер передаваемых от последнего денежных средств на сумму № рублей, которые планировало похитить путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения у потерпевшего в качестве вознаграждения за свои посреднические действия, то есть до № № рублей, не осведомив об этом Жаркова Е.Е.

После чего, в указанный период времени Ли В.А., при посредничестве установленного лица, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, предложил Жаркову Е.Е. получить от него автомобиль марки «ФИО20», государственный регистрационный знак «№», в счет уплаты части оговоренной ранее суммы, оценив указанную автомашину в № рублей, а оставшиеся денежные средства передать Жаркову Е.Е. в течение двух последующих месяцев, на что последний ответил согласием.

В целях реализации указанного преступного плана, в период времени с 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предложил ФИО11, будучи неосведомленному о его преступном умысле, направленном на совершение мошенничества в крупном размере с использованием служебного положения, приобрести указанный автомобиль у ФИО19., на что ФИО11 ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 40 минут, ФИО18., действующий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности», находясь возле <адрес> в <адрес>, при посредничестве установленного лица, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, осуществил передачу автомобиля марки «Toyota Сгоwn», государственный регистрационный знак «№», ФИО11, являвшемуся доверенным лицом ФИО2, в счет уплаты последнему № рублей, как части денежных средств от ранее оговоренной суммы в № рублей, из которых ФИО2 был осведомлен о № рублей, однако ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО15. в крупном размере с использованием своего должностного положения, а именно денежных средств в сумме № рублей в качестве платы за автомобиль марки «ФИО17», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО16 а также денежных средств в сумме № рублей, из которых ФИО2 был осведомлен о № рублей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

    Потерпевший Ли В.А. против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру наказания подсудимому просил назначить условную.

    Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

    Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 3                                  ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям. Учитывая данные, характеризующие личность, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Наказание назначается по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса «Ветеран труда», наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

    Судом учитывается, что ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии осуждения ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом совокупности названных выше обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером МВД, и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также - его возраст.

С учетом личности подсудимого, судом не усмотрено оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жаркова Егора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3    ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 00 месяцев лишения свободы со штрафом в размере №) рублей и без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года 00 месяцев.

    Обязать Жаркова Егора Евгеньевича встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по месту жительства, в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться.

    Меру пресечения Жаркову Егору Евгеньевичу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив Жаркова Егора Евгеньевича из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей и под домашним арестом Жаркова Егора Евгеньевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Судьбу вещественных доказательств:

    - автомобиля марки «ФИО30», государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО22.;

    - паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ФИО29», государственный регистрационный знак № на 1 листе, страхового полиса серия № № на имя ФИО26 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО28», государственный регистрационный знак № на 1 листе, квитанции на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, семи дактилоскопических пленок, диагностической карты № на автомобиль марки «ФИО25», государственный регистрационный знак № на 1 листе, - хранящихся при материалах уголовного дела №;

     - компакт диска «CD – R 700 mb 80 min 52 «Verbatim» «Диск, предоставленный ФИО24 с записью переговоров и переписки с ФИО12», компакт диска «ФИО23» «Диск материалом НАЗ в отношении ФИО2», сшива на 20 листах, содержащих сведения о соединениях абонентского номера №, копий материалов уголовного дела № на № листах, - хранящихся в материалах дела № - разрешить при принятии окончательного решения по уголовному делу №.

        Настоящий приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, о чем необходимо указать в жалобе или ходатайстве.

    Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Судья                                                                                           Н.С. Сычева