Решение по делу № 2-3141/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Нугмановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-3141/2021 по иску ФИО5 к ФИО4, с привлечением третьих лиц ФИО1 о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, действующим на основании доверенности за ФИО4 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под эксплуатацию сада, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Труд» БСМП, расположенное по <адрес>, участок 32). Стоимость долей в объектах недвижимости составила 1 150 000 рублей, которые были переданы продавцу в полном объеме при подписании договора. Однако апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. трёхэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, и в том числе на нее, возложена обязанность произвести его снос. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота. Кроме того, приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении нее. Приговором установлено, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, как покупатель доли в праве общей долевой собственности была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что также является основанием для признания договора недействительным, поскольку он совершен под влиянием заблуждения. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит признать договор купли-продажи объекта недвижимости - <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании доверенности за ФИО4 и ею, недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1150000 рублей; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации ее права собственности на 1/15 долю жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., кадастровый №, и <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под эксплуатацию сада, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В последующем изменила заявленные требования и в настоящее время просит признать договор купли-продажи объекта недвижимости - <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании доверенности за ФИО4 и ею, недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить за ней право собственности на указанные доли в объекте недвижимости и земельном участке; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. При этом в части требований о взыскания в ее пользу с ФИО1 денежных средств в размере 1150000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи отказалась, т.к. приговором суда эти требования удовлетворены.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3, находящийся в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, представил возражение, в котором просит отказать ввиду истечения срока исковой давности. Судом организовывалось судебное заседание через ВКС, однако ввиду занятости имеющихся в колонии линий, обеспечить участие ФИО1 не представилось возможным.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующего по доверенности за ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости — <данные изъяты> доли трехэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под эксплуатацию сада, площадью <данные изъяты>м., расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Труд» БСМП, расположенное по <адрес> (в настоящее время: <адрес>).

Стоимость долей в объектах недвижимости установлена сторонами в размере 330 000 рублей (пункт 3 договора), из которых 250 000 руб. стоимость доли домовладения и 80 000 руб. стоимость доли земельного участка. Отдельно между сторонами составлено соглашение по которому ФИО10, передает ФИО11 ( в настоящее время Черноморова) 820 000 для выполнения монтажно-строительных работ по обеспечению жилого помещения коммуникациями.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав.

Также судом установлено, что апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. объект капитального строительства – трёхэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ответчиков, в том числе на ФИО10 возложена обязанность произвести снос указанного самовольного объекта за свой счёт.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота, в связи с чем, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан судом самовольной постройкой, указанное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Рассматривая доводы ФИО1 и ФИО17 о применении последствий пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной по основанию ее ничтожности, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, части 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года.

В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, прошел процедуру государственной регистрации, кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами факт исполнения сделки не оспаривался, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с даты подписания акта приема-передачи, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основанию его ничтожности, как нарушающего требования закона, совершенной в 2015 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности и по этим основаниям заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации МО «Город Астрахань» о признании жилого дома самовольной постройкой и понуждении произвести его снос, установлено, что первоначальным правообладателем трехэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО12, право собственности за которой на данное жилое строение зарегистрировано в декларативном порядке и которая в дальнейшем заключала сделки, направленные на отчуждение долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. также установлено, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации сада, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО11 без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который фактически являлся многоквартирным. При этом, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования – для эксплуатации сада, не соответствует целевому использованию земельного участка, чем нарушено земельное законодательство.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5

Как следует из существа приговора, ФИО5 совершая данную сделку находилась под влиянием обмана со стороны ФИО1 и ФИО11 относительно законности возведенного строения, исходила из того, что право собственности на данное строение зарегистрировано в Едином реестре объектов недвижимости. Указанными виновными действиями подсудимых ему причинен материальный ущерб в сумме 1150000 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не было известно о том, что возведение трехэтажного жилого дома, а впоследствии его реконструкция, которая привела к созданию многоквартирного жилого дома, произведены ФИО11 и ФИО3 в отсутствие разрешительной документации, в силу чего жилое здание обладает признаками незаконной самовольной постройки, а земельный участок используется с нарушением целевого назначения.

Не предоставление информации о наличии указанных обстоятельств имеют существенное значение и должны были повлиять на решение ФИО13 о покупке долей спорного недвижимого имущества.

Как указал истец в исковом заявлении, если бы ФИО5 изначально было известно о том, что жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением земельного законодательства, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был бы ею заключен. Совершая сделку купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, истец полагал, что приобретает долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, построенное в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, а также участок предоставлен для размещения жилого дома, о чем была введена в заблуждение продавцом недвижимости.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель доли в праве общей долевой собственности был введен в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что объект сделки, как самовольная постройка, не может выступать объектом гражданских прав.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности за ФИО4 и ФИО5, недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки.

При этом, вопреки возражениям представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленному истцом основанию признания сделки недействительной ввиду ее оспоримости, суд учитывает, что обстоятельства введения ФИО5., как покупателя доли в праве общей долевой собственности в заблуждение относительно предмета сделки и существенность такого заблуждения установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., а в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение годового срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, на основании приговора Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО18 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 1150000 рублей, уплаченная ею по оспариваемому договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить к оспоренной сделке последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи в Единый государственный реестра недвижимости о прекращении права собственности за ФИО5 на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада и восстановления записи о праве собственности за ФИО2, как первоначальном собственнике указанного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, действующим на основании доверенности за ФИО4 и ФИО5 о передаче ей в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ФИО5 на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада. за ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи в Единый государственный реестра недвижимости о прекращении права собственности за ФИО5 на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада и восстановления записи о праве собственности за ФИО2 на указанные доли в объектах недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021г.

Судья: