Решение по делу № 1-8/2019 от 14.01.2019

                                                             Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          г.Рубцовск                              30 января 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого Гриценко А.В.,

защитника - адвоката Шипилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гриценко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Гриценко А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 36 минут у Гриценко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> в <адрес> края, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, Гриценко А.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения на <адрес> в районе <адрес> края, сел за управление автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и стал на нем передвигаться по <адрес>, а затем в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 36 минут в районе <адрес> Гриценко А.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками <адрес>, которые выявили у Гриценко А.В. признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гриценко А.В. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 56 минут сотрудниками <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», заводской №, в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Гриценко А.В. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,865 mg/L, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 mg/L выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что Гриценко А.В. управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Действия Гриценко А.В. органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гриценко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что именно по его ходатайству было проведено дознание в сокращенной форме, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также пояснил, что ему известны и понятны положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей установленных ст.226.9 УПК РФ.

    Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном части третьей данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

-бумажным носителем (тест-чек) с записью результатов исследования с применением АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

-протоколами выемки, осмотра предметов, приобщения вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № (л.д.52-59);

-протоколом допроса Гриценко А.В. в качестве подозреваемого (л.д. 41-44);

-протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д.60-62);

-протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д.36);

-протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 50-51).

Стороны также исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Психическая полноценность подсудимого Гриценко А.В. у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился Гриценко А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гриценко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробного объяснения при опросе до возбуждения уголовного дела (л.д.33).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По месту работы Гриценко А.В. характеризуется положительно (л.д. 68). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 69).

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, требование ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок обязательных работ суд определяет с учетом трудоустроенности подсудимого, отсутствия иждивенцев. Поскольку согласно санкции ст.264.1 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гриценко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Гриценко А.В. не избирать.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № - оставить у законного владельца ФИО6

Выплату процессуальных издержек по вознаграждению адвоката произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО7 _______________________

«           »                      2019 г.

Приговор вступил в законную силу « »________________2019 г.

Подлинный документ подшит в дело № 1-8/2019.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края

Секретарь суда ________________ФИО7