Решение по делу № 2-2444/2019 ~ М-804/2019 от 31.01.2019

УИД 11RS0001-01-2019-001278-59 Дело № 2-2444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя Жирнова Д.В. – Гущина К.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Жирнов Д.В., обратившись в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать в возмещение расходов по составлению и направлению досудебной претензии – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку, исчисленную на день принятия судом решения; кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на оплату услуг эксперта-техника – 32 168 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 9 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.04.2017 по вине владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Казанцева А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. 12.04.2017 Жирнов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность потерпевшего, с заявлением о страховой выплате. 18.04.2017 ответчик произвел выплату в размере 33 400 рублей. 15.03.2018 истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, направил ответчику претензию с подтверждающими размер убытков документами (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 37 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 368 рублей); расходы истца на оценку размера убытков составили 36 000 рублей, по составлению и направлению досудебной претензии – 3 000 рублей. 22.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Жирнову Д.В. в размере 16 000 рублей, в составе которой 4 400 рублей – страховое возмещение, 8 368 рублей – величина утраты товарной стоимости, 3 832 рублей – услуги эксперта техника. За нарушение срока страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка; нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечен Казанцев А.Р.

Жирнов Д.В., Казанцев А.Р. извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Представитель истца Гущин К.С. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Орлов И.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований, заявив об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оценку размера убытков, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что 07.04.2017 в 15.40 часов у ... Казанцев А.Р., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим Жирнову Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда - СПАО «<данные изъяты>».

Участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.

12.04.2017 Жирнов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, осмотре автомобиля, представив необходимые для страховой выплаты документы.

19.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Жирнова Д.В. произвело страховую выплату в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 400 рублей.

15.03.2018 в связи с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истцом ответчику предъявлена претензия с приложенным к ней в подтверждение требований о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа – 37 800 рублей), величине утраты товарной стоимости (8 368 рублей) поврежденного автомобиля заключений от 12.01.2018 № 18/01/110, 18/01/110 эксперта-техника ФИО9.

Расходы истца на определение размера убытков составили 36 000 рублей; по оформлению и направлению досудебной претензии - 3 000 рублей.

22.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии произведена выплата Жирнову Д.В. в размере 16 600 рублей.

Общая сумма произведенного истцом ответчику страхового возмещения составила 50 000 рублей (33 400 + 16 600).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Представленным истцом в подтверждение размера причиненных убытков заключениям эксперта-техника ФИО10. от 12.01.2018 № 18/01/110, 18/01/110 не доверять у суда оснований не имеется. Выводы эксперта-техника мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют локализации повреждений, зафиксированной в извещении о дорожно-транспортном происшествии ее участниками на месте дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который в силу п. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность в полном объеме исходя из установленного лимита ответственности в 50 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в возмещение расходов по составлению и направлению досудебной претензии – 3 000 рублей, так как указанная сумма входит в состав страховой выплаты (данный правовая позиция изложена в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Рассматривая требования Жирнова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 21 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 19.04.2017 ответчиком страховое возмещение истцу произведено в размере 33 400 рублей, в меньшем размере, чем размер убытков, признаваемых судом обоснованным – 12 768 рублей ((37 800 + 8 368) – 33 400), размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с 02.05.2017 по 22.03.2018, признаваемого судом обоснованным составит 41 368,32 рублей в соответствии с расчетом истца, являющимся арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В данном случае, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не было исполнено надлежащим образом, период, истекший с момента первоначальной страховой выплаты до обращения истца к ответчику с претензией, время произведенной по претензии страховой выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав). С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки за период с 26.03.2018 по дату принятия судом решения, учитывая произведенную ответчиком 22.03.2018 выплату в пределах лимита ответственности, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком произведено до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оценку, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов гражданского дела, интересы Жирнова Д.В. в ходе судебного разбирательства представлял Гущин К.С., который принял участие в 2 судебных заседании суда первой инстанции, кроме того, представителем подготовлены исковое заявление.

Жирновым Д.В. за оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора от 16.01.2018 уплачены 9 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.12.2018.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в 7 000 рублей.

Поскольку Жирновым Д.В. было заявлено три вида самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов (имущественное требование о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 рублей), а на другие требования (неимущественное требование – о компенсации морального вреда; о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой подход не распространяется, расходы на оплату услуг представителя подлежат делению на 3 части (по 2 333,33 рублей) на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Руководствуясь разъяснениями п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из отказа в удовлетворении судом требований истца имущественного характера, и частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 666,66 рублей.

Расходы истца в сумме 36 000 рублей на оценку размера убытков, признаваемые судом обоснованными, подлежат распределению в аналогичном порядке - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жирнова Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жирнова Д.В. с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.05.2017 по 22.03.2018 – 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4 666,66 рублей, в возмещение расходов на оценку размера убытков - 24 000 рублей.

Исковые требования Жирнова Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в возмещение расходов по составлению и направлению досудебной претензии 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019.

Судья                     В.Б. Краснов

<данные изъяты>