Судья Гаврилин А.В. | Дело № 22-2234/24 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток | 16 мая 2024 года |
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего | Золотовой В.В. |
судей | Савочкиной Е.Н. |
Олещенко Е.Д. | |
при секретаре | Савченко К.В. |
с участием прокурора | Лиховидова И.Д. |
адвоката | Гончаренко А.А. |
осужденного | Борисова С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова С.А. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 21 марта 2024 года, которым
Борисов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Белово Кемеровской области, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, не работавший, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Борисова С.А. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего приговор оставить без изменения и суд
УСТАНОВИЛ:
Борисов С.А., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств каннабиса (марихуаны), общей постоянной массой 8881,9 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Борисов С.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный Борисов С.А., не оспаривая доказанности вины, правильности юридической оценки, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости. Автор жалобы просит назначить более мягкий вид наказания, а именно исправительные работы или применить правила ст.73 УК РФ. В обосновании указывает, что ему необходимо выплачивать задолженность по алиментам и оказывать материальную поддержку малолетнему ребенку, который нуждается в его воспитании.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ханкайского района Приморского края Калашников С.С. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Так, вина Борисова С.А. в незаконном приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается: признательными показаниями Борисова С.А.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколами осмотров места происшествия от 24.09.2023; заключением эксперта № 122 от 02.10.2023; протоколом осмотра предметов от 20.11.2023; заключением эксперта № 119 от 28.09.2023; протоколом осмотра предметов от 06.12.2023; протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2024 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Борисова С.А., не установлено.
Апелляционная инстанция не считает, что показания Борисова С.А., данные в ходе предварительного расследования, признавшего факт приобретения наркотических средств, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Апелляционная инстанция отмечает, что Борисову С.А., как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Борисова С.А.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Борисова С.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом осуществляющим расследование, при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Сам осужденный в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не ставит под сомнение. Адвокатом, прокурором, приговор также не оспаривается.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Борисова С.А. судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности Борисова С.А., влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой. Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи. Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Борисову С.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Борисова С.А. преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Положения ст.53.1 УК РФ в отношении Борисова С.А. применению не подлежат в связи с ограничением, содержащимся в указанной статье.
Доводы осужденного о назначении наказания в виде исправительных работ несостоятельны, так как санкция ст.228 ч.2 УК РФ не предусматривает такого вида наказания. Вместе с тем, осужденный в праве в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ обратиться в суд для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Борисова С.А. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в этой связи доводы апелляционной жалобы о назначении условного наказания, более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Основания для освобождения Борисова С.А. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, также не установлены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Борисова С.А.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Борисов С.А., к этой категории лиц, не относятся.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни Борисова С.А., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, необходимость в выплате алиментов на содержание малолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке и воспитании, не может служить основанием к снижению наказания.
Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы суровости приговора, несправедливости назначенного наказания.
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Борисову С.А. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: | ░.░. ░░░░░░░░ |
░░░░░: | ░.░. ░░░░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░░ |