Решение от 19.09.2024 по делу № 2-4190/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-4190/2024

УИД-66RS0003-01-2024-002973-72

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебровой Яны Константиновны к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Алексеевичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Сереброва Я.К. обратилась в суд с иском кИП Волкову И.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 25.01.2024 между Серебровой Я.К. к ИП Волковым И.А.заключен договорна оказание юридических услуг № Е-1389, предметом которого является представление интересов Серебровой Я.К. в суде первой инстанции по вопросу оспаривания завещания, с подготовкой и подачей искового заявления, правового анализа и консультации. Стоимость услуг по договору составила 115000 рублей, согласно кассовому чеку от 25.01.2024 денежные средства в размере 100000 рублей были внесены в кассу.06.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору, вручена ответчику 07.05.2024, однако оставлена без ответа.На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № Е-1389 от 25.01.2024, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей.

Определением суда к производству суда приняты уточнения искового заявления, согласно которым истец просит расторгнуть договор № Е-1389 от 25.01.2024; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 61000 рублей; взыскать неустойку за период с 17.05.2024 по 16.09.2024 в размере 92000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и еепредставителиАфанасьева А.А., Леонтьева М.В.в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчикаАрутюнян С.Г.в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что 25.01.2024 с истцом был заключён договор № Е-1389 об оказании юридических услуг, предметом договора являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции, правовой анализ, консультация, подготовка и подача искового заявления, стоимость услуг по договору 115000 рублей. Истец в полной мере не исполнила обязательства по оплате договора и оплатила только 100000 рублей. 25.01.2024 истцу были оказаны услуги согласно смете: консультация (более 15 минут) – 3000 рублей, правовой анализ – 46000 рублей (40%), консультация по телефону. 13.03.2024 проведена повторная консультация согласно смете – 5000 рублей. 04.04.2024 проведена консультация по телефону. 05.04.2024 подготовлено исковое заявление – 15000 рублей. 09.04.2024 исковое заявление согласовано с заказчиком. 10.04.2024 заказчиком оплачена государственная пошлина. 17.04.2024 чек об оплате государственной пошлины передан исполнителю, в тот же день исковое заявление подано в суд. 07.05.2024 ответчиком получена досудебная претензия, после чего он связался с истцом для согласования встречи 10.05.2024. Истцу было сообщено, что требуется привезти с собой банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств, а также озвучена сумма возврата. 10.05.2024 истец игнорировала телефонные звонки, на встречу не явилась. 24.06.2024 в телефонном разговоре истец сообщила, что намерена обратиться в суд, на предложение встретиться ответила отказом. Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 31000 рублей по номеру телефона истца.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 25.01.2024 между Серебровой Я.К. (заказчик)к ИП Волковым И.А. (исполнитель)заключен договор на оказание юридических услуг № Е-1389, предметом которого является представление интересов Серебровой Я.К. в суде первой инстанции по вопросу оспаривания завещания, с подготовкой и подачей искового заявления, правового анализа и консультации. Стоимость услуг по договору составила 115000 рублей, оплачивается заказчиком 20.02.2024 в размере 15000 рублей, заказчик вносит предварительную оплату в размере 100000 рублей.

Согласно чеку от 25.01.2024 истцом произведена оплата по договору в размере 100000 рублей.

25.01.2024 истцом подписано информированное согласие на оказание юридических услуг по договору.

Согласно заданию на оказание юридических услуг, подписанному истцом, консультация 25.01.2024 длилась 1 час с 13:00 до 14:00.

В соответствии со сметой, подписанной обеими сторонами, стоимость услуг по договору составляет: консультация первичная 15 минут – бесплатно, более 15 минут – 3000 рублей;консультация повторная – 5000 рублей; правовой анализ ситуации, изучение материалов и сведений, подбор нормативных актов – 40% от суммы договора, указанной в пункте 3.1; подготовка искового заявления - 15000 рублей; участие исполнителя в судебном заседании – 28000 рублей, заказчик и исполнитель согласовали твердую стоимость оказания юридических услуг.

Между сторонами по договору составлен акт проведенных мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг, согласно которому ИП Волков И.А. сдал, а Сереброва Я.К. приняла следующие мероприятия: изучены представленные заказчиком материалы, осуществлен правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов – 25.01.2024, консультация по телефону, уточнены обстоятельства по поставленной заказчиком проблеме, разъяснен порядок работы по договору – 25.01.2024, вторичная консультация, уточнены обстоятельства по делу, получены дополнительные документы о наследовании, родственных отношений – 13.03.2024, консультация по телефону, получены данные ответчика – 04.04.2024, изготовлен проект искового заявления – 05.04.2024, проект искового заявления согласован 09.04.2024, исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 17.04.2024. Настоящим актом заказчик подтверждает согласование вышеперечисленных мероприятий и действий с ним лично и их принятие как исполненных, претензий к исполнению не имеет.

В тексте правового анализа истцом поставлена подпись, подтверждающая получение правового анализа.

07.05.2024 ответчиком получена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 49), не оспаривается сторонами, ответчиком 26.06.2024 произведен частичный возврат суммы истцу в размере 31000 рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств и оценив их на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы согласно акту оказанных услуг были произведены: проведены первичная и вторичная консультация с заказчиком, подготовлен правовой анализ и исковое заявление (представлены суду в письменном виде). Согласно представленному акту истец собственноручной подписью подтвердил выполнение каждого из указанных в акте действий. Истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте, не представлен. Суд полагает, что доводы истца в данной части являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, его реализовал, договор следует считать расторгнутым, основания для расторжения договора именно в судебном порядке отсутствуют.

Учитывая, что договор является расторгнутым, ответчиком обязательства по договору исполнены частично, в неисполненной части денежные средства в размере 31000 рублей (100000 (уплаченные денежные средства) – 3000 (первичная консультация)-5000 (вторичная консультация)- 46000 (правовой анализ) – 15000 (подготовка искового заявления) возвращены заказчику после подачи настоящего искового заявления, исковые требования Серебровой Я.К. к ИП Волкову И.А.о взыскании уплаченной суммы по договору не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны истцу некачественно, и именно данное обстоятельство явилось причиной для отказа от договора, суд оценивает как несостоятельные.Ссылка представителей истца на то, что правовой анализ не был необходим истцу, его оплата не подлежит в последующем возмещению как судебные расходы, не принимается судом во внимание, поскольку в силу предусмотренного гражданским законодательством принципа свободы договора стороны самостоятельны в определении предмета договора, правовой анализ не является абстрактным, содержит в себе изучение и оценку конкретной правовой ситуации в отношении истца, возмещение расходов на составление правового анализа в последующем как судебных в данном случае для решения вопроса об оплате услуг по договору оказания услуг не имеет значения. Доводы истца о том, что исковое заявление составлено с недостатками, в связи с чем не подлежит оплате, судом также отклоняются, поскольку исковое заявление было составлено исполнителем, подано в суд, принято судом к производству, то есть цель подачи искового заявления достигнута-гражданское дело возбуждено, определении об оставлении искового заявления без движения не выносилось, наличие описок в тексте искового заявления не нивелирует его потребительскую ценность.

Заключение Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, представленное истцом, суд также не учитывает, поскольку в указанный орган истцом не был представлен полный пакет документов, в частности смета на оказание услуг.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная неустойка начислению не подлежит.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что нашел подтверждение в судебном заседании факт неудовлетворения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца, как установлено судом, ответчиком исполнено в рамках судебного разбирательства после возбуждения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((31000+1000)/2)= 16 000 рублей. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, основания для снижения размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Доводы ответчика о непредоставлении реквизитов для своевременного возврата судом не принимаются судом во внимание, поскольку требование о предоставлении таких реквизитов потребителю не направлялось, доказательств, подтверждающих другое, суду не представлено, согласно имеющейся в материалах дела переписки впервые реквизиты были запрошены ответчиком 24.06.2024, когда дело уже рассматривалось в суде, впоследствии денежные средства были возвращены ответчиком без получения от истца каких-либо дополнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░