Решение по делу № 55-450/2024 от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 55-450/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нижний Новгород                                                                      30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Михеева А.А.

судей Заколюкина А.Н. и Федорова П.С.

при помощнике судьи Землянниковой Г.А.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Григорьева Н.Е.

осужденного Кушнарева В.О. и его защитника – адвоката Анисимовой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миронова А.С., апелляционным жалобам осужденного Кушнарева В.О. и его защитника – адвоката Анисимовой Н.Е. на приговор Нижегородского областного суда от 8 мая 2024 года в отношении Кушнарева Владислава Олеговича.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нижегородского областного суда от 8 мая 2024 года

Кушнарев Владислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) на 5 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества К.) на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества И.) на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества К.) на 1 год 6 месяцев.

Также Кушнарев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кушнареву назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, в течение которого ему установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой Кушнарев должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, а также возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения Кушнареву до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания Кушнарева под стражей с 17.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом приняты решения по гражданским искам о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба.

Также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Кушнарев осужден за бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Кушнарев признан виновным в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Согласно приговору суда, 16 декабря 2020 г. Кушнарев, действуя в составе банды совместно с К.А.А., Г.С.П. и К.М.А. (осужденными приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) совершил разбойное нападение на супругов К. и К. с незаконным проникновением в жилище потерпевших, откуда, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением обреза охотничьего ружья и пистолета похитил денежные средства и различное имущество на общую сумму 4 187 768 руб. 84 коп.

15 и 16 декабря 2020 года Кушнарев в составе организованной группы незаконно переносил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы – пистолет «Baikal» и 5 патронов к нему.

Также Кушнарев осужден за четыре кражи чужого имущества, совершенные из автомобилей на территории <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ кража имущества К.Л.Н. стоимостью 62 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ кража имущества И.Ю.К. стоимостью 21 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ кража имущества К.А.А. стоимостью 66 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ кража имущества ООО "СМВ" стоимостью 26 321 руб. 41 коп.

Ущерб, причиненный в результате краж потерпевшим К.Л.Н., И. и К.А.А., является для них значительным.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А.С., не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного по каждому из преступлений, просит приговор изменить в связи с нарушением положений Общей части УК РФ при назначении Кушнареву наказания.

Указывает, что, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 50 УИК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 в резолютивной части приговора суд не указал, что установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в приговоре указал о назначении Кушнареву наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначил за данное преступление наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также автор представления обращает внимание на содержащиеся в приговоре противоречия относительно позиции осужденного по преступлению в отношении К.Л.Н.: при изложении позиции Кушнарева в приговоре отражено частичное признание им вины, однако при решении вопроса о наказании суд отметил, что Кушнарев полностью признал свою вину, признав это обстоятельство смягчающим наказание.

По изложенным доводам прокурор предлагает внести в приговор изменения: указать в резолютивной части, что установленные Кушнареву ограничения действуют в пределах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить указание на полное признание вины по преступлению в отношении К.Л.Н., признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины в данном преступлении.

Осужденный Кушнарев в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) выражает несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, считая приговор в данной части незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Приводит доводы о своей непричастности к данным преступлениям и об отсутствии совокупности доказательств, необходимой для вынесения обвинительного приговора в этой части. По мнению Кушнарева, его непричастность к данному преступлению подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, которые ничем не опровергнуты. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что его показания о непричастности к разбойному нападению согласуются с показаниями К.А.А. и Г.. Приводит показания Г., в которых последний указывает, что оговорил его (Кушнарева) ввиду неприязненных отношений. Считает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания Г. и братьев К., необоснованно отвергнув их явки с повинной и первоначальные показания, где они не указывали на него как на соучастника нападения на К.. Отмечает, что на перчатках, изъятых из автомобиля при задержании Г. и К., в самом автомобиле и в доме потерпевших его биологический материал обнаружен не был, что свидетельствует о его непричастности к данным преступлениям. Указанные противоречия судом устранены не были. Ссылается на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. В связи с изложенным просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить и оправдать в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Также осужденный указывает, что свою вину в совершении краж признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и просит смягчить ему наказание за данные преступления, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитника адвоката Анисимовой также выражается мнение о необоснованном осуждении Кушнарева за бандитизм, разбой, незаконную перевозку и ношение оружия и боеприпасов. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает недоказанным участие Кушнарева в совершении этих преступлений. Полагает, что Г. и К.А.А. могли оговорить Кушнарева из личной неприязни, возникшей в связи с конфликтом по поводу контроля над автостоянкой, а также на почве ревности, так как Г. ранее сожительствовал с Г.Т.Н., которая после его ареста стала жить с Кушнаревым. Также указывает на наличие конфликта между Кушнаревым и К.А.А. из-за повреждения машины последнего. Оспаривает вывод суда о том, что в дом К. совместно с К.А.А. и Г. проникал Кушнарев, а не К.М.А.. В подтверждение данного довода ссылается на заключение эксперта № 73827 от 30.12.2020, согласно которому на перчатках, изъятых при задержании Г. и братьев К., а также в доме потерпевших обнаружен биологический материал К.М.А. и Г., при этом биологический материал Кушнарева нигде обнаружен не был. Отмечает, что показания Кушнарева о непричастности к разбойному нападению и бандитизму согласуются также с показаниями К.А.А. и Г., данными ими сразу после задержания. Более поздние их показания об участии Кушнарева в разбойном нападении защитник считает недостоверными, обращая внимание, что К.А.А. и Г. данные показания в суде не подтвердили.

В части осуждения Кушнарева за кражу из автомашины К.Л.Н. защитник выражает несогласие с объемом похищенного имущества, полагает, что суд необоснованно отверг показания Кушнарева в этой части, взяв за основу лишь показания потерпевшей.

Также полагает, что при назначении осужденному наказания за совершение краж суд не в полной мере учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Кушнарева, наличие у него заболеваний. Считает, что у суда имелись основания признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение Кушнаревым краж в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По изложенным доводам защитник просит обжалуемый приговор в части осуждения Кушнарева по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ и удовлетворения гражданских исков потерпевших К. отменить, Кушнарева оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений, в удовлетворении исковых требований К. отказать; в части осуждения Кушнарева за четыре кражи признать смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ; гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, защитник выражает несогласие с постановлением председательствующего от 10 июня 2024 года, которым частично удовлетворены ее замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что протокол судебного заседания следует дополнить сведениями об участии прокурора Марьенко Д.С., который присутствовал на оглашении приговора. Полагает, что прокурор, присутствующий на данной стадии производства по делу, наделен правом апелляционного обжалования приговора, в связи с чем на основании ст.ст. 61, 62 УПК РФ прокурору стороной защиты мог быть заявлен отвод. Однако право отвода данному прокурору Кушнареву не разъяснялось, чем нарушено его право на защиту. В связи с этим просит удостоверить правильность поданных ею замечаний на протокол судебного заседания в части указания на 1 и 207 листе протокола сведений об участии прокурора Марьенко Д.С. в судебном заседании.

    На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем Мироновым А.С. принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кушнарева в совершении всех инкриминированных ему деяний, при этом выдвинутая осужденным версия о непричастности к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, судом тщательно проверена и отвергнута как несостоятельная.

Указанный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в приговоре подробно изложены показания К.А.А. и Г.С.П., полученные на этапе досудебного производства по делу, из которых следует, что Кушнарев также являлся членом банды и принимал непосредственное участие в нападении на К. и К. ДД.ММ.ГГГГ В частности, Кушнарев вместе с К.А.А. и Г. проник в дом потерпевших, при этом был вооружен пистолетом, а на его голове была надета шапка-маска; Кушнарев высказывал угрозы и применял насилие к потерпевшему К., участвовал в обыске дома и в изъятии ценного имущества. В дальнейшем они вместе скрылись с места преступления на автомашине под управлением К.М.А., ожидавшего их в условленном месте. Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они увидели сотрудников ДПС, после чего Кушнарев вышел из машины и убежал в неизвестном направлении, а К. и Г. были задержаны.

Свидетель К.С.А., также опровергая версию Кушнарева о непричастности к бандитизму и разбойному нападению, в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе К.А.А. на своей машине возил его, а также Г. и Кушнарева, с которым он ранее был знаком, к месту планируемого преступления – в район <адрес>, где К., Г. и Кушнарев вышли и отсутствовали около часа; затем он отвез их обратно в <адрес>.

Указанные показания К.А.А., Г. и К.С.А. в полной мере согласуются с иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- с показаниями свидетеля Щ.М.Б. о том, что К.М.А. по просьбе своего брата К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнять только роль водителя;

- с детализацией телефонных соединений, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед выездом для совершения преступления имели место многочисленные соединения Кушнарева с К.А.А., смс-сообщения Кушнареву от Г.;

- с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы соединения посредством звонков и смс-сообщений в период с 00-20 до 02-30 ДД.ММ.ГГГГ между номерами мобильных телефонов, специально приобретенных К.А.А. для связи с К.М.А.;

- с протоколами предъявления для опознания, согласно которым К.А.А. и Г. ДД.ММ.ГГГГ опознали Кушнарева как четвертого участника разбойного нападения;

- с заключением эксперта № 33 от 11.02.2021, согласно которому один из следов обуви, обнаруженный с внешней стороны двери в кухню (которую, согласно показаниям К.А.А., он открыл изнутри для двоих других нападавших), оставлен не обувью К.А.А., К.М.А. и Г..

Из показаний потерпевших К.М.Ю., К.М.Р., К.Э.М. судом установлены обстоятельства разбойного нападения, а также подробный перечень похищенного.

В частности, согласно показаниям потерпевших, в дом проникли трое мужчин, которые были вооружены обрезом ружья и пистолетом, высказывали требования передачи денежных средств, угрожали убийством и применением насилия; один из нападавших по телефону общался с другим лицом, которое в доме не присутствовало.

Показаниями свидетелей К., А., Б., подтверждаются обстоятельства преследования автомобиля под управлением К.М.А. и задержания его совместно с К.А.А. и Г. у которых при себе обнаружено похищенное имущество, средства и орудия преступления, в том числе оружие – обрез ружья и пистолет, предоставленный Кушнаревым для совершения разбойного нападения.

Вина Кушнарева в бандитизме, разбойном нападении, незаконном ношении и перевозке оружия также подтверждается иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, опознания, заключениями экспертов, установивших принадлежность изъятого оружия к огнестрельному, а также стоимость похищенного имущества.

Последующее изменение показаний К.А.А., Г. и К.С.А. в пользу Кушнарева получило надлежащую оценку в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, к показаниям указанных лиц в судебном заседании следует отнестись критически, расценивая их как направленные на введение суда в заблуждение относительно причастности Кушнарева к инкриминируемым ему преступлениям, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд убедился, что указанные показания К.А.А., Г. и К.С.А., положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с положениями УПК РФ, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы К.С.А. об оказании на него незаконного воздействия в период предварительного расследования судом тщательно проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Получили надлежащую оценку суда первой инстанции и утверждения стороны защиты о том, что Г. и К.А.А. оговорили Кушнарева в связи с личными неприязненными отношениями.

Данные доводы суд правильно признал голословными и не основанными на материалах дела. Кроме того, ни К.А.А., ни Г. не привели убедительных доводов о том, почему впоследствии, после дачи изобличающих Кушнарева показаний, они решили вновь изменить свою версию событий, произошедших 15-16 декабря 2020 года.

Вопреки позиции стороны защиты, то обстоятельство, что на пистолете «Baikal» обнаружен биологический материал К.А.А., а на трех парах перчаток обнаружен биологический материал К.М.А., не свидетельствует о непричастности Кушнарева к содеянному, поскольку из материалов дела следует, что как до совершения преступления, так и после этого, вплоть до момента изъятия данного пистолета и перчаток они находились в автомобиле в свободном доступе всех членов банды, в том числе К.А.А. и К.М.А.

Кроме того, опровергая доводы стороны защиты о том, что третьим лицом, проникшим в дом К., был не Кушнарев, а К.М.А., суд первой инстанции обоснованно отметил, что роль К.М.А. и степень его фактического участия в преступлениях установлены вступившим в законную силу приговором Нижегородского областного суда от 21.07.2022, из которого, в частности, следует, что в дом потерпевших К.М.А. не проникал.

При имеющейся в деле совокупности доказательств, объективно подтверждающих участие Кушнарева в банде и в разбойном нападении, необнаружение его биологического материала на предметах, изъятых в доме К. и в автомобиле К.М.А. само по себе не свидетельствует о его непричастности к данным преступлениям.

Вопреки доводам осужденного и защитника, неустранимых сомнений в виновности Кушнарева, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежащих истолкованию в его пользу, в исследованных судом первой инстанции доказательствах не имеется.

Вина Кушнарева в совершении краж имущества К.Л.Н., И.Ю.К., К.А.А. и ООО "СМВ" при указанных в приговоре обстоятельствах также полностью подтверждается исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего вину в данных преступлениях, а также согласующимися с ними показаниями потерпевших об обстоятельствах преступлений и стоимости похищенного, свидетеля Г.Т.Н., письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анисимовой, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнению объем похищенного имущества по краже из автомобиля К.Л.Н.

Как видно из материалов дела, перечень и стоимость похищенного у К. имущества установлены судом первой инстанции исходя из показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется, а также из представленной комиссионным магазином оценки похищенного с учетом износа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных Кушнаревым преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полностью соответствуют исследованным доказательствам.

Действиям Кушнарева по каждому из преступлений судом дана верная правовая оценка.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол, поданные адвокатом Анисимовой, были проверены председательствующим по делу судьей в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, и по результатам их рассмотрения вынесено постановление, которым замечания частично удостоверены.

Указанное постановление вынесено в соответствии с установленной законом процедурой, является обоснованным и мотивированным, и оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, смысл и содержание показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания не искажены, изложены достоверно и достаточно полно.

Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой, в нем согласно требованиям УПК РФ указывается лишь подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о допущенном судом нарушении требований УПК РФ ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания указания об участии прокурора Марьенко Д.С. на стадии оглашения приговора.

Согласно материалам уголовного дела, государственное обвинение в суде первой инстанции поддерживали прокуроры Зятнина А.А., Макаров К.С. и Миронов А.С., данные которых указаны как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, после возвращения суда из совещательной комнаты 8 мая 2024 года никаких иных процессуальных действий по настоящему уголовному делу, помимо провозглашения вводной и резолютивной частей приговора и постановления о выплате процессуальных издержек, не совершалось.

Довод защитника о том, что в зале суда при оглашении приговора, происходившем в открытом судебном заседании, присутствовал прокурор Марьенко Д.С., не является основанием для признания указанного лица участником судебного разбирательства и, соответственно, не влечет возникновения у стороны защиты права на заявление ему отвода.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Кушнарев правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Кушнареву наказания суд первой инстанции учел положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд по каждому из преступлений признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кушнарева, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у осужденного, его ребенка и близких родственников, оказание помощи последним, положительные характеристики.

По всем преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кушнарева за кражи, совершение им данных преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Материалы дела не содержат информации о том, что причиной, побудившей Кушнарева совершить кражи, стало наличие у него каких-то тяжелых жизненных обстоятельств.

Как правильно отмечено в приговоре, осужденный трудоспособен, инвалидом не является, а отсутствие у него в период совершения преступлений регистрации по месту жительства само по себе не препятствовало получению заработка законными способами.

Каких-либо сведений, не учтенных судом первой инстанции и оказывающих влияние на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, полностью соразмерно степени общественной опасности содеянного и данным о личности Кушнарева, то есть является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначив Кушнареву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил осужденному ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой Кушнарев должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы.

Вместе с тем, как обоснованно отмечается в апелляционном представлении прокурора, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Однако, установив Кушнареву указанные выше ограничения, суд первой инстанции не указал в приговоре, что они действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в приговоре действительно ошибочно указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кушнареву наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как указанная норма Общей части УК РФ может быть применена лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За кражу имущества ООО "СМВ" осужденному назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Вместе с тем, данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не является существенной и фактически не влияет на вид и размер назначенного Кушнареву наказания, поэтому достаточных оснований для внесения в приговор в указанной части изменений судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не может согласиться с выраженным в апелляционном представлении прокурора мнением о неверном указании в приговоре при назначении наказания на полное признание Кушнаревым вины по преступлению в отношении К.Л.Н.

Как следует из позиции осужденного, в том числе выраженной в его апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, свою вину по обвинению в кражах он полностью признает и приговор в части установления фактических обстоятельств данных преступлений не оспаривает.

В связи с этим оснований для исключения из приговора указания на полное признание вины по преступлению в отношении К.Л.Н. не усматривается.

Иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижегородского областного суда от 8 мая 2024 года в отношении Кушнарева Владислава Олеговича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что ограничения и обязанность, установленные Кушнареву в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, действуют в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи