Решение по делу № 2-1896/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1896                14 декабря 2017 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Савиновского Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании премии, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.08.2017 между истцом и ПАО ВТБ 24 был заключён кредитный договор № на сумму 537 974 руб. 08 коп. на срок до 14.08.2020. При заключении указанной сделки была предложена дополнительная услуга, между Савиновским Д.А. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») помощь на дорогах, карта №, стоимость премии составила 25 000 руб. 17.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») помощь на дорогах, карта № и возврате уплаченной премии. Однако ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика премию в размер 25 000 руб., неустойку за период с 27.08.2017 по 04.10.2017 в размере 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы на отправление заявления о расторжении договора в размере 253 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенный между истцом и ответчиком 13.08.2017, с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении, то есть с 29.08.2017, поскольку договор содержит условия о праве его расторгнуть по инициативе одной из сторон, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной премии.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так же, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2017 между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключён кредитный договор на сумму 537 974 руб. 08 коп. для оплаты транспортного средства Hyudai Solaris, стоимостью 739 900 руб., сервисных услуг, страховых взносов.

На основании заявления от 13.08.2017 Савиновский Д.А. выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») с ООО «РИНГ-Сити», тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW»).

Также 13.08.2017, между истцом и ответчиком ООО «РИНГ-Сити», заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»).

Согласно условиям данного договора ответчик предоставляет истцу следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер - формирует комплект документов для передачи в страховую компанию или заказчику; аварийный комиссар - выезд представителя ответчика к истцу на место происшествия, либо в другое удобное для истца место; получение в органах ГИБДД и ОВД документов, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации истцу или в страховую компанию; круглосуточная эвакуация автомобиля истца; техническая помощь истцу; предоставление услуги «трезвый водитель»; предоставление услуги «аэропорт» или "вокзал" (доставка либо встреча); предоставление услуги «поиск автомобиля»; независимая автоэкспертиза; юридическая помощь при дорожно-транспортном происшествии.

Данный договор заключён сроком на один год с 13.08.2017 по 12.08.2018 (п.3 заявления). Согласно пункту 2 заявления стоимость указанных услуг (премия) по договору составила 25 000 руб. Истцом дано поручение Банку перечислить указанную сумму из кредитных денежных средств в счёт оплаты сервисных услуг.

Пунктом 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») предусмотрено, что в случае расторжения данного договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной заказчику премии в размере 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 договора.

17.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 13.08.2017 в связи с тем, что не пользуется услугами, и возврате уплаченной премии, однако требование истца удовлетворено не было.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что договор расторгается: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по требованию одной из сторон в судебном порядке (пункт 2 статьи 450); путём одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 3 статьи 450).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, возможность подобного расторжения договора (то есть право стороны на односторонний отказ от исполнения договора) может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из дела видно, что условия спорного договора содержат условия о праве его расторгнуть по инициативе одной из сторон, ограничений на реализацию этого права одной из сторон условия договора не содержат, как и не содержат они никаких санкций за инициативу расторгнуть договор.

Таким образом истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»).

29.08.2017 ответчик получил заявление истца о расторжении договора, о чём свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») считается расторгнутым с момента получения такого уведомления, то есть с 29.08.2017, и истец вправе требовать возврата уплаченной премии.

Разрешая требования о размере премии, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что условия п.6.3 заключённого 16.08.2017 с ответчиком договора об оказании услуг противоречат закону в части ограничения суммы возврата уплаченной премии при расторжении договора 10% от стоимости услуг, которые при этом не были оказаны.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объёме (неполученные доходы, упущенная выгода), а только реальный ущерб. Размер же фактически понесённых расходов не может быть известен до их наступления и такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, их размер также не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение ответчиком в пункт 6.3 договора условий, предусматривающих возможность исполнителю при расторжении договора по инициативе одной из сторон производить возврат уплаченной заказчиком при заключении договора суммы в размере 10% от стоимости услуг, т.е. без подтверждения фактически понесённых расходов и вне зависимости от того что услуга не оказана, противоречит положениям ст.32 и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а поскольку данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положениям, он не может применяться в возникших отношениях между истцом и ответчиком.

Из дела видно, что ответчик по существу не представил доказательств несения им реальных расходов, связанных непосредственно с исполнением обязательств по оказанию услуг предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в счет премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании почтовых расходов в размере 253 руб. 22 коп., понесённых в связи с направлением заявления о расторжении договора.

Между тем суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом добровольно в досудебном порядке в связи с реализацией истцом права на расторжение договора в одностороннем порядке, к чему его никто не принуждал. В силу ст.15 ГК РФ неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесёнными истцом почтовыми расходами не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, т.е. вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом п. 3 ст. 31 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за несоблюдение этих сроков.

Предметом требования истца являлась неустойка за нарушение срока выплаты спорной денежной суммы при фактическом отказе истца от исполнения договора. В указанном случае законом не предусмотрено взыскание неустойки, поскольку отказ потребителя от исполнения договора не связан ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с её качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по публичному договору, а также факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб. из расчета: (25 000 руб. + 1000 руб.) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2017, заключенному с ООО «Лайф-плюс», согласно которому исполнитель обязался совершить действия по изучению представленных документов, подготовке документов в страховую компанию, по представительству интересов клиента на всех стадиях процесса, по исполнению решения суда. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Объём оказанных представителем услуг подтверждается договором от 04.10.2017 и материалами дела. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представил.

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составила 50 253 руб. 22 коп., всего судом удовлетворено имущественных требований на сумму 25 000 руб. или 50%.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (15000 руб. х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу Савиновского Дмитрия Александровича премию в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Всего взыскать 46 500 руб.

В удовлетворении остальных требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина