Решение от 22.01.2024 по делу № 33-458/2024 (33-11854/2023;) от 05.12.2023

Судья Каленский С.В. дело № 33-458/2024 (2-2014/2023)

25RS0003-01-2023-000097-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9 Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» о возложении обязанности по апелляционной жалобе <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» на решение Первореченского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с иском о взыскании с истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 14422,66 руб., за период с мая 2015 года по июль 2015 года, сентябрь 2015 года, январь 2016 года, с марта 2016 года по март 2019 года. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ввиду чего исковые требования были удовлетворены частично. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 3667,65 рублей. Взысканная сумма оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в платёжных документах, выставляемых ответчиком, сумма задолженности не изменилась. Истец обратился к ответчику с просьбой исключить задолженность из платежных документов, однако ответчик сообщил, что оснований для исключения задолженности не имеется.

В феврале 2022 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 12778,71 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет сумму в указанном размере, в то время как в платежных документах указана сумма задолженности в размере 23915,34 руб. Сумма в размере 11136,63 руб. является суммой задолженности, возникшей за сроком исковой давности, во взыскании которой ответчику было отказано.

В силу изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по начислению взносов за капитальный ремонт по адресу: <адрес>, за период с мая 2015 года по июнь 2018 года в размере 11136,63 руб., а также пени, начисленные на указанную задолженность. Возложить на ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обязанность произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 11136,63 руб. и пени, рассчитанные на указанную сумму задолженности. Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что фондом капитального ремонта ведется учет накоплений собственников в целях проведения капитального ремонта многоквартирного ФИО2. Списание долгов и признание их утратившими законную силу приведет к уменьшению формируемого фонда капитального ремонта дома и неравенству между собственниками помещений в многоквартирном ФИО2, добросовестно исполнявшими обязанность по уплате взносов. Фонд не вправе самовольно снижать обязательства собственников по уплате взносов на капитальный ремонт. Обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт связано не только с личностью собственника, но также неразрывно связано с помещением и следует за его судьбой. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для принудительного списания задолженности, ввиду чего правовые основания для принудительного списания задолженности, признания незаконными действий по начислению взносов и перерасчета отсутствуют. Принудительное удержание денежных средств за период с мая 2015 года по июнь 2018 года с истца Фондом не производилось, иные способы понуждения к исполнению обязательств не применялись.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по начислению ФИО1 взносов за капитальный ремонт по адресу: <адрес>, за период с мая 2015 года по июнь 2018 года в размере 11136,63 руб., а также пени, начисленной на указанную задолженность. На <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» возложена обязанность произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 11136,63 руб. и пени, рассчитанной на указанную сумму задолженности. С Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу
ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

С решением не согласился Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и об отказе ответчику в списании задолженности из платежных поручений по взносам на капитальный ремонт. В обоснование указывает, что Региональный оператор не вправе списывать задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД собственника жилого помещения в МКД, поскольку это не деньги Регионального оператора, а средства собственников, предназначенные для капитального ремонта жилого дома. Списание задолженности части собственников помещений жилого дома будет являться нарушением прав иных собственников помещений в домах, где проживают собственники, чья задолженность по взносам на капитальный ремонт будет списана. Списание долгов в связи с истечением срока исковой давности приведет к уменьшению формируемого фонда капитального ремонта дома и неравенству между собственниками помещений в МКД. С учетом специального назначения средств фонда капитального ремонта, основания для перерасчета задолженности, указываемой в квитанциях истца на оплату взносов на капитальный ремонт, у ответчика отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части I и части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует и материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краевую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2055 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 513-па (№).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений в МКД по указанному адресу возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными документами, задолженность плательщика ФИО1 по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного ФИО2 по состоянию на январь 2022 года, составляет 23915,34 руб., по состоянию на октябрь 2022 года - 31257,44 руб., а также пени в размере 3039,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного ФИО2 в размере 14442,66 руб., за период с мая 2015 года по июль 2015 года, сентябрь 2015 года, январь 2016 года, с марта 2016 года по март 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района
<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 3667,65 руб. и госпошлина в размере 400 руб.

Как следует из копий квитанций ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 исполнено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного ФИО2 за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 12778,71 руб. и госпошлина в размере 256 руб.

Согласно ответу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о неправомерном указании суммы задолженности в платежных документах, списание задолженности, возникшей за сроком исковой давности, является правом, а не обязанностью организации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался
ст. 196, 199, 201, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст.ст. 153, 155, 169, Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении иска по тем основаниям, что в спорный период времени ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 Приморского края» не предпринимал своевременных действий по взысканию задолженности с истца, а также с учетом применения судами срока исковой давности при взыскании задолженности с истца в пользу ответчика в судебном порядке.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оценив в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении требований ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к ФИО1 о взыскании долга, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края применен срок исковой давности. Поскольку Региональный оператор своевременно требования к должнику о взыскании данной задолженности не предъявил, в их удовлетворении судом отказано. В силу изложенного, отражение задолженности за пределами сроков исковой давности в платежных документах при наличии судебного акта об отказе во взыскании таковой, нарушает права ФИО1, лишает права на получение мер социальной поддержки, в связи с чем такая задолженность подлежит исключению из лицевого счета истца и платежных документов.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░