Решение по делу № 22К-3000/2024 от 17.05.2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело №22К-3000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Тиунова П.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тиунова П.А. в интересах заявителя Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2024 года, которым адвокату Тиунову П.А. в интересах Т. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Тиунов П.А. в интересах заявителя Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного комитета Российской Федерации при регистрации заявления Т. о совершении преступления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что нерегистрация заявления Т. о совершении преступления в книге сообщений о преступлении, ведущейся в следственном органе Следственного комитета, и непроведение проверки в порядке ст. 125 УПК РФ фактически является отказом в приеме сообщения о совершенном преступлении. Просит постановление отменить, жалобу адвоката Тиунова направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2024 года Т. обратился в Следственный комитет СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о совершении преступления депутатом Пермской городской Думы Г., просит привлечь ее к уголовной ответственности по ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

28 марта 2024 года заявление Т. было направлено руководителю следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В поданной в суд жалобе адвокат Тиунов П.А. фактически оспаривает поручение руководителем Следственного комитета СУ СК России по Пермскому краю проведение проверки по заявлению Т. руководителю следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные материалы, из которых следует, что 27 мая 2024 года заявление Т. зарегистрировано в книге регистраций сообщений о преступлениях следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю. По материалу проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, итоговое решение не принято.

Также постановлением судьи Мотовилихинского района г. Перми от 06 июня 2024 года жалоба адвоката Тиунова П.А. на бездействие руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю по нерегистрации заявления Т. и непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к правильному выводу о том, что отсутствует бездействие со стороны должностных лиц Следственного комитета СУ СК России по Пермскому краю, решение о направлении заявления Т. по подведомственности не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ гражданина к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2024 года, которым адвокату Тиунову П.А. в интересах заявителя Т. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.