Решение по делу № 2-51/2018 от 11.01.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием представителя истца ответчика Легрова И.И., Галимовой И.А., ФИО7, Редина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина В.С. к главному врачу – хирургу ГБУЗ Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» Редину И.В. о признании виновным в постановке неверного диагноза и установлении причинно-следственной связи между полученной им травмой и установленной группой инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Гранин В.С. обратился в суд с иском к главному врачу – хирургу ГБУЗ <адрес> « <адрес> больница» Редину И.В. о признании виновным в постановке неверного диагноза и установлении причинно-следственной связи между полученной им травмой и установленной группой инвалидности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля, он был доставлен в Усть-Камчатскую ЦРБ в бессознательном состоянии, где врач хирург поставил ему диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ окулист поставил диагноз «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ хирург Редин И.В.Вю. выписывает его с выздоровлением. Диагноз заключительный клинический – «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ хирург ФИО5 направил его в <адрес>вую больницу в <адрес> к неврологу, указывая в направлении причину - по настоянию родственников, а не для уточнения диагноза. С диагнозом, который был поставлен хирургом Рединым И.В. согласились и хирург ФИО5 и врачи в <адрес>вой больницы. То есть на ранней стадии восстановления он не был обследован должным образом. в июле 2016 года по направлению терапевта Усть-Камчатской ЦРБ он попал в неврологию, где лечился с диагнозом «<данные изъяты>», что показали КТ И МРТ.

Считает, что диагноз «<данные изъяты>» должен был быть поставлен ему ответчиком хирургом Рединым И.В. при поступлении в отделение районной больницы. В связи с тем, что верный диагноз ответчиком не был вовремя поставлен, он 10 месяцев не получал должного лечения и качественной медицинской помощи.

В октябре по заявлению его дочери Министерством здравоохранения проведена проверка качества оказания ему медицинской помощи. Также проводилась медицинская экспертиза. В заключении были отражены все его медицинские карты, и ни в одной из них не указывалось на наличие у него сопутствующих заболеваний. Он никогда не госпитализировался с острым нарушением мозгового кровообращения, а если бы такое было, то это было бы отражено в его медицинской карте. Неверная постановка ответчиком ему диагноза привела к тому, что виновник ДТП, в котором он пострадала, избежал наказания. Вместе с тем, в настоящее время он продолжает проходить лечение по установленному ему в <адрес>вой больнице диагнозу – «<данные изъяты>)».

Поскольку ответчиком Рединым И.В. ему был поставлен неверный диагноз, то в течение 10 месяцев, до установления верного диагноза, он испытывал физические и нравственные страдания от некачественного лечения.

Просил признать хирурга – главного врача ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» Редина И.В. виновным в постановке неверного диагноза и установить причинно-следственную связь между полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой и установленной ему ДД.ММ.ГГГГ группой инвалидности, чтобы призвать виновного в ДТП к уголовной ответственности.

Истец Гранин В.С. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его присутствия с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании представила суду письменное заявление истца об отказе от иска в полном объеме. Как следует из поданного истцом заявления об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем в заявлении об отказе от иска имеется его роспись. Данное заявление приобщено к материалам дела. Дополнительно ФИО7 пояснила суду, что отказ от иска связан с тем, что истец принял решение во внесудебном порядке, путем обращения в страховую медицинскую компанию, установить качество проведенного его лечения и виновность врача в неверном диагнозе.

Ответчик Редин И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, не возражал на прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заявление и материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ отказ истца Гранина В.С. от иска в полном объеме выражен в заявлении в письменной форме. Данное заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделан добровольно, в связи с чем может быть принят и принимается судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, ему понятны, с ними он согласен, что отражено в заявлении истца об отказе от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах есть основания для принятия судом от истца Гранина В.С. отказа от иска в полном объеме, а именно: от исковых требований к главному врачу – хирургу ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» Редину И.В. о признании виновным в постановке неверного диагноза и установлении причинно-следственной связи между полученной им травмой и установленной группой инвалидности.

Руководствуясь ст.ст. 39, 43, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░