Решение от 11.04.2022 по делу № 33а-709/2022 от 14.03.2022

Судья Суслова Е.А. Дело № 33а-709/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2022 года

    Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ 9а-639/2021, УИД 44RS0002-01-2021-004732-06) по частной жалобе представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» Королева Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 01 декабря 2021 года, которым в принятии административного искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к Департаменту образования и науки Костромской области, директору департамента Морозову Илье Николаевичу об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих о признании незаконным бездействия отказано,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что, руководствуясь частью 4 статьи 67.1 Конституции РФ, нормами Федеральных законов «Об общественных объединениях», «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и актами Президента Российской Федерации, направил органу государственной власти предложение о намерении взаимодействовать в части направления благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения и находящимся в трудной жизненной ситуации, однако административный ответчик до истечения предусмотренного специальной нормой срока соответствующее решение не принял, чем воспрепятствовал благотворительной и добровольческой деятельности всех благотворителей и добровольцев, участников молодежного общественного движения, что повлекло нарушение прав, свобод и публичных интересов детей, находящихся в трудной жизненной ситуации в получении благотворительной помощи от благотворителей и добровольцев г. Москвы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 01 декабря года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» Королев Ю.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что административный истец оспаривает препятствование благотворительной и добровольческой деятельности всех благотворителей и добровольцев, участников молодежного общественного движения в отношении детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. При этом административный иск не требует установления общего количества членов общественного объединения и лиц, в защиту которых они выступают, их индивидуализации, привлечения кого-либо к участию в деле в качестве административных истцов и заинтересованных лиц, разрешения вопроса о правах и обязанностях каждого из них. Уставной целью административного истца является способствование социальной реабилитации детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, следовательно, Федеральным законом от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» молодежному общественному объединению предоставлено право обращаться в суд в защиту таких лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 08 февраля 2011 года №192-О-О и от 21 июня 2011 года №816-О-О подтвердил, что заявление от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц возможно в случаях, предусмотренных федеральными законами. Административная процессуальная правоспособность является предметом специального процессуального закона – Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не указанных в определении суда федеральных законов. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и бланкетные нормы профильного законодательства не предусматривают изъятий при определении объема административной процессуальной правоспособности в зависимости от организационно-правовой формы общественного объединения, от наличия или отсутствия фиксированного членства или иного способа участия. При конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная норма, и данный принцип является общеправовым. Таким образом, общественное объединение с участием несовершеннолетних граждан лишено права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьями 3, 9, 12 и 19 Конвенции о правах ребенка, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовалась приведенными нормами и исходила из того, что административный истец не обладает правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

    В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из данных норм, право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц предоставляется только субъектам, указанным в законе.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, из которых бы следовало право административного истца на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Положения Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральных законов от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» не относят общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 40 КАС РФ общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем в административном исковом заявлении, а также в частной жалобе административный истец указывает, что обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц – всех благотворителей и добровольцев, детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, и детей, нуждающихся в помощи и защите государства.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, административное исковое заявление не может считаться поданным в защиту прав и законных интересов конкретных благополучателей и волонтеров, а также членов молодежного общественного движения, которое в соответствии с уставом не имеет фиксированного членства.

Из административного искового заявления также не следует, что административным истцом оспаривается решение или действия (бездействие) административного ответчика, которые обозначены в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В этой связи отказ в принятии административного искового заявления, поданного административным истцом, не наделенным правом на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, является правомерным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░