Решение по делу № 2-2459/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-2459/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

12 апреля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гребенщиков А.А., Бондаренко И.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: «ПАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Гребенщиков А.А., принадлежащего Бондаренко И.А., «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, под управлением Золотова А.С., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Креста».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «ПАЗ» – Гребенщиков А.А. По заявлению Золотова А.С. истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 400 руб.

Дорожно-транспортное происшествие случилось 24.12.2018 года, ответственность водителя транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак В764УС154, согласно полису ОСАГО ХХХ № была застрахована на ограниченный период: с 27.01.2018 по 26.07.2018. При таких обстоятельствах, истец считает, что приобрел право регрессного требования к лицу ответственному за убытки.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (указано в исковом заявлении).

Ответчики Гребенщиков А.А., Бондаренко И.А. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными с отметками об истечении срока хранения. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Гребенщиков А.А., принадлежавшего Бондаренко И.А., автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № под управлением Золотова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ПАЗ» Гребенщиков А.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось. Признание вины Гребенщиков А.А. в указанном ДТП также следует из объяснений, данных им при составлении административных материалов.

В письменных объяснениях при оформлении административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, Гребенщиков А.А. указывал, что трудоустроен у ИП Бондаренко И.А. водителем, 24.12.2018 управлял автобусом по путевому листу.

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с Гребенщиков А.А. на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «е» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из страхового полиса серии ХХХ №, следует, что срок страхования установлен с 27.01.2018г. по 26.01.2019г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, с 27.01.2018г. по 26.07.2018г.

При таких обстоятельствах, страховой случай наступил при использовании Гребенщиков А.А. транспортного средства марки «ПАЗ» в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то есть за пределами оговоренного договором срока с 27.01.2018г. по 26.07.2018г. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

29.01.2019г. потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, (л.д. 4-6).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем (л.д. 22).

07.02.2018г. потерпевшему от СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 67 400 руб. в качестве страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля «Тойота», что подтверждается реестром денежных средств № от 06.02.2019г., платежным поручением № от 06.02.2019 (л.д. 23, 24).

Также в доказательство обоснованности заявленного размера ущерба представлены: акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 30.01.2019г.; акт о страховом случае от 05.02.2019 на сумму 67 400 руб.

Истцом доказан размер причиненного ущерба – 67 400 руб., возникшего вследствие действий ответчика Гребенщиков А.А., доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство автобус марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Гребенщиков А.А., принадлежало на дату ДТП на праве собственности ответчику Бондаренко И.А., что последним не оспаривалось. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается ответом, предоставленным МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, (л.д. 32), согласно которому, по состоянию на 24.12.2018г. транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Бондаренко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений Гребенщиков А.А., данных в ходе оформления ДТП документов, также следует, что осуществляет трудовую деятельность у Бондаренко И.А. в должности водителя автобуса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Гребенщиков А.А., в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на работодателя Бондаренко И.А., с которого подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 67 400 рублей, поскольку именно им, как страхователем и работодателем использовано транспортное средство «ПАЗ» в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Гребенщиков А.А. не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 2222 руб., подлежит взысканию с ответчика Бондаренко И.А., согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко И.А. сумму ущерба 67400 руб., судебные издержки на оплату пошлины 2222,0 руб.

В удовлетворении требований к Гребенщиков А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             (подпись)            И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-85