Решение по делу № 2-318/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба             25 октября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеева Б.Н.,

с участием представителя ответчика Филипповой Н.Г.,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску гражданина Борисова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нюрбинские коммунальные сети» о взыскании долга в размере 180000 рублей, сумму неустойки в размере 45581 рублей 92 коп., сумму судебных расходов на уплату госпошлины в размере 5457 рублей, сумму расходов на почтовые расходы в размере 157 рублей 79 коп., сумму судебных расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей, сумму морального ущерба в размере 50000 рублей.

установил:

Истец Борисов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) между истцом, ответчиком и ИП «Ф.И.О.». В соответствии с п.3.2 Договора ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 180000 рублей. Данное обязательство ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать сумму долга, проценты, понесенные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Борисов А.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение и наличие ходатайства, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова Н.Г. признала иск частично.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. (Цедент), ООО «НКС» в лице генерального директора Потапова П.В. (Цессионарий), ИП «Ф.И.О.» в лице Ф.И.О. (Должник) заключили трехсторонний договор уступки прав требования. В соответствии с Договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником. В п.3.2 Договора указано, что Цессионарий (ответчик) выплачивает Цеденту задолженность Должника в размере 180000 рублей (л.д.6-8).

Суд полагает, что между сторонами заключено соглашение в соответствии со ст. ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчик свои обязательства не исполнил. Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ООО «НКС».

Ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору, кроме того признает факт наличия долга перед Борисовым А.В.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитываются в порядке, предусмотренным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

В п.3 вышеуказанного постановления указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд полагает, что расчет предоставленный истцом составлен не верно. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ указана 14 %, тогда как должно быть 8,25 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ указана 12,5% тогда как должно быть 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11,18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ указана 11,5% тогда как должно быть 11,18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10,4% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ указана 11% тогда как должно быть 10,4% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9,71% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9,46% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9,26% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,64% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,06% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,69% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,6% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,01% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,62% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ указана 10,5% тогда как должно быть 7,62% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,99% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,43% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевые ставки ЦБ РФ указаны верно, однако расчет произведен не правильно.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1057 руб. 81 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1926 руб. 88 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2573 руб. 36 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13630 руб. 35 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4366 руб. 04 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9306 руб. 53 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1730 руб. 96 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2189 руб. 59 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3550 руб. 68 коп.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по договору составляет 40332 рублей 20 коп.

Представителем ответчика Филипповой Н.Г. заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с трудным финансовым положением предприятия.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что истец Борисов А.В. произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, ходатайство представителя ответчика Филипповой Н.Г. подлежит отказу в удовлетворении.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда, которое подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суд не представлены доказательства о перенесенных физических и нравственных страданиях, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, исковое требование о возмещении расходов на почтовые услуги и расходы за оплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нюрбинские коммунальные сети» в пользу Борисова А. В. сумму долга в размере 180000 рублей, неустойку в размере 40332 рублей 20 коп., расходы на почтовые услуги в размере 157 рублей 79 коп. и уплаченной государственной пошлины 5457 рублей, всего 225946 (двести двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 99 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев