Решение от 12.05.2022 по делу № 7У-4207/2022 [77-1694/2022] от 08.04.2022

77-1694/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Смирнова А.Н., его защитника – адвоката Каплиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Смирнова А.Н. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осужденного Смирнова А.Н. и адвоката Каплиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, ранее судимый:

- 2 ноября 1999 года Торжокским городским судом Тверской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 06.02.2004 года на 2 года 3 месяца;

- 31 января 2005 года Торжокским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.11.1999 года и окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2008 года Княжепогостским районным судом Республики Коми с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда республики Коми от 19.07.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 07.10.2011 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.12.2011 года, по ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.05.2005 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, освободившийся 12.08.2016 года по отбытию наказания;

- 6 сентября 2017 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 6 октября 2017 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06.09.2017 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 09 июля 2019 года освободившийся условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 27.06.2019 года на 3 месяца 8 дней;

- 1 сентября 2021 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, к отбытию наказания не приступил;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично соединено с наказанием по приговору от 01.09.2021 г., окончательно с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Смирнов А.Н. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 18 марта 2021 года в г. Торжке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Здоровье его ухудшилось, обострились хронические заболевания, у родственников тяжёлая ситуация, они нуждаются в уходе и помощи, родители находятся в преклонном возрасте, страдают заболеваниями, у гражданской жены нет родственников. С учётом изложенного просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Торжокский межрайонный прокурор просит приговор оставить без изменения, поскольку вина осуждённого доказана, дело рассмотрено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, наказание назначено в соответствии с законом.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Смирнов А.Н. выражает несогласие с позицией прокурора, анализируя законодательство, повторяя доводы кассационной жалобы, просит снизить срок наказания, поскольку он вину признал, раскаялся, суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, наличие новорожденного внука, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья заявителя, членов его семьи и близких родственников, инвалидность отчима, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, условия жизни семьи. Суд ошибочно не учёл требования ч.3 ст. 68 УК РФ, а также следственные и судебные показания заявителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Смирнова А.Н. соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность Смирнова А.Н. подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах покушения на открытое хищение бутылки коньяка, показаниями потерпевшей Богомоловой А.В. о нанесении ей Смирновым А.Н. удара при попытке хищения, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Смирнова А.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судом не допущено.

Наказание осужденному Смирнову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающих и отягчающего, указанных в приговоре обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении престарелых матери и отчима, инвалидность последнего, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, наличие новорожденного внука, желание ему и сыну помогать, положительную характеристику, занятие трудовой деятельностью.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел, применив положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Смирнову А.Н. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены в полной мере, указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: