Решение по делу № 33-782/2020 от 10.12.2019

        91RS0002-01-2018-005339-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-782/2020                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е

                      2-731/2019                            председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.С., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. апелляционную жалобу представителя Яценко Жанны Ивановны Мирошниченко Юлии Андреевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Яценко Жанны Ивановны к Омельчак Юлии Александровне, ООО «Вектор плюс», судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Георгию Гелаевичу, Удоду Николаю Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте Республики Крым Абаулину Олегу Дмитриевичу, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ОСП по г. Ялте Республики Крым, УФССП России по Республике Крым, третьи лица – Рудая Неля Викторовна, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, Галяминских Александр Владимирович, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора, применении последствий недействительной сделки

установила:

Яценко Ж.И. обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительными публичные торги по реализации имущества должника Яценко Ж.И. - автомобиля Lexus RX 350, 2009 года выпуска, государственный номер к009мо82, организованные ООО «Вектор плюс»; признать недействительным протокол публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Омельчак Ю.А.; применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе торгов в виде открытого аукциона реализован автомобиль Lexus RX 350 принадлежащий Яценко Ж.И., победителем торгов признана Омельчак Ю.А. Истец полагает, что торги проведены с нарушением правил и являются недействительными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют: постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей; заявка на оценку арестованного имущества. Кроме того, постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления об оценки имущества должника, что является нарушением ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец указывает, что принадлежащей ей автомобиль не мог быть передан ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации ООО «Вектор Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением у ФИО2 вплоть до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Яценко Ж.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яценко Ж.И.                    Мирошниченко Ю.А., ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиками при организации и проведении торгов, которым суд не дал должную оценку, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца Яценко Ж.И., представителя истца Мирошниченко Ю.А., которые просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, судебного пристава-исполнителя Удода Н.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ООО «Вектор Плюс» Аметову Э.Д., оставившей вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым находится сводное исполнительное производство в отношении должника Яценко Ж.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе торгов в виде открытого аукциона реализован автомобиль Lexus RX 350, принадлежащий Яценко Ж.И., победителем торгов признана Омельчак Ю.А.

Не согласившись с результатами торгов, истец Яценко Ж.И. обратилась с иском, ссылаясь на вышеуказанные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 447-449-1 ГК РФ, которые были допущены при их проведении.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при реализации автомобиля Lexus RX 350, 2009 года выпуска, государственный номер № с публичных торгов, не повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, в связи с чем нарушений прав и законных интересов истца судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о привлечении специалиста-оценщика, нарушение сроков передачи имущества должника на реализацию, иные указанные в исковом заявлении нарушения не повлияли и не могли повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, а потому не привели и не могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яценко Жанны Ивановны Мирошниченко Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи